Gramsci e o Abandono da Teoria Marxista do Estado

 

                       Gramsci e o Abandono da Teoria Marxista do Estado

Por Juan Giglio, https://enlacescs.blogspot.com/2021/04/gramsci-y-el-abandono-de-la-teoria.html

 

Após onze anos de prisão, o ex-chefe do Partido Comunista Italiano, Antonio Gramsci, morreu na prisão em 27 de abril de 1937, após ter sido transferido para uma clínica romana pelo regime fascista de Benito Mussolini. Antonio Gramsci, que veio de uma família de camponeses da Sardenha, havia se unido ao socialismo nos anos após a guerra de 1914, quando se mudou para Turim para continuar seus estudos, aproximando-se de uma região onde se concentrava grande parte do proletariado hardcore da Itália.

 

Seu grande inimigo, Mussolini, que na época havia começado a aderir ao socialismo, sempre se lembrou deste pequeno e desalinhado personagem, dizendo que o "Partido Comunista da Itália tinha como líder um pequeno corcunda, extraordinariamente inteligente e vivaz". Gramsci participou e interveio no grande surto revolucionário da classe trabalhadora italiana, que em 1919 estava em "plena efervescência revolucionária" no contexto do triunfo e consolidação da Revolução Bolchevique, razão pela qual ele disse que "O emblema do martelo e da foice cobre as paredes das cidades e vilarejos de um lugar para o outro em toda a Itália".

 

"Os nomes de Lênin e Trotsky são aclamados como apelos ao combate por milhões de trabalhadores, soldados, pequenos camponeses. O Partido Socialista, que estava crescendo a cada dia, revelou-se absolutamente impotente para coordenar o movimento das massas, para organizar a revolução". (Pietro Tessa, ex PCI, depois Trotskyista, que escreveu sobre Gramsci).  Segundo este mesmo camarada, citado por Izquierda Diario em uma das notas comemorativas da morte de Gramsci: "L'Ordine Nuovo seria então o título do semanário que ele fundou em Turim e do qual ele assumiu a direção (...) Por dois anos, em seus artigos de estilo muito pessoal, mas que refletia todo o tormento e esforço criativo da vanguarda revolucionária do proletariado de Turim".

 

"Gramsci devora os tesouros de sua inteligência, sua cultura e sua paixão revolucionária para promover os Conselhos de Fábrica, para demonstrar seu valor destrutivo da ordem capitalista e seu caráter necessário como células constituintes da Nova Ordem, da ordem socialista e comunista". "Os trabalhadores avançados das grandes fábricas de Turim, os membros das "Comissões Internas", estão agitando ao seu redor. Os burocratas sindicais o acusam de minar a autoridade e as funções dos sindicatos, mas ele responde conquistando as maiorias sindicais a seu ponto de vista e assim transformando os sindicatos em um ponto de apoio para os conselhos de fábrica ao invés de serem seus adversários".

 

"A derrota sofrida pelo proletariado italiano em setembro de 1920 com o abandono das fábricas ocupadas será o fim deste movimento dos Conselhos de Fábrica, ao qual Gramsci deu o melhor de sua vida. L'Ordine Nuovo, de um semanário, foi transformado em um diário, mas seria algo diferente daquele que ele havia fundado". Como revolucionários não podemos deixar de lembrar o homem que deu sua vida pela causa dos oprimidos e explorados da Itália e do mundo inteiro, desempenhando um papel progressivo no desenvolvimento da autodeterminação do proletariado italiano, provocando - por esta e outras questões - contradições com a liderança estalinista do PCI.

 

Entretanto, não concordamos com muito de seu trabalho, escrito na prisão, que é reivindicado por um importante setor da esquerda mundial e algumas organizações trotskistas, como o PTS em nosso país (Argentina). Do nosso ponto de vista, tanto Gramsci como seus seguidores mais convictos deixaram para trás a teoria marxista do Estado, desenvolvendo conceitos como "hegemonia" e "bloco hegemônico", segundo os quais as classes dominantes não exercem seu domínio, essencialmente, através do aparelho repressivo do Estado, mas através da construção da "hegemonia" cultural, que depende do controle do sistema educacional, das instituições religiosas e dos meios de comunicação.

 

Através delas as classes dominantes "educam" os dominados a se submeterem e aceitarem a supremacia dos poderosos como naturais e convenientes, inibindo seu potencial revolucionário. Em nome da "nação" ou da "pátria", as classes dominantes geram no povo um sentimento de identidade e união sagrada com os exploradores, formando um "bloco hegemônico" que agrega todas as classes sociais.

 

Esta situação colocava, segundo Gramsci, a necessidade de colocar no centro da política dos revolucionários o confronto contra esta orientação "hegemônica" das classes dirigentes, através da "construção de um bloco intelectual e moral que tornaria politicamente possível um progresso intelectual das massas e não apenas de alguns poucos grupos intelectuais". Para Gramsci, a consciência de classe seria alcançada "através de uma luta de hegemonias políticas, de direções contrastantes, primeiro no campo da ética, depois da política para chegar a uma maior elaboração de sua própria concepção real". A consciência política, ou seja, fazer parte de uma força hegemônica determinante, seria "o primeiro estágio para uma autoconsciência mais avançada e progressiva onde teoria e prática finalmente se unem".

 

A conclusão prática desta elaboração significa, para o teórico italiano, a necessidade de criar "uma elite de intelectuais", pois para se distinguir e se tornar independente requer organização, e não haveria sem intelectuais, "um estado de pessoas especializadas em elaboração conceitual e filosófica".  A luta principal não seria outra senão "criar uma nova cultura" desenvolvendo "intelectuais orgânicos e uma hegemonia alternativa dentro da sociedade civil" através da "guerra de posições", uma tática superior à "guerra em movimento" ou ataque frontal usada pelos bolcheviques, que para Gramsci era uma linha "ultrapassada", pois só teria servido à sociedade russa antes do mês de outubro triunfante.

 

Guerra de posições e conciliação de classes

 

A "guerra de posições" é uma abordagem que esconde, por trás de caracterizações interessantes e frequentemente corretas, abordagens reformistas, muitas das quais têm sido utilizadas por pseudo-revolucionários de diferentes tipos para justificar seu apoio às políticas dos governos "progressistas", como no caso da militância "progressista" que apoiou Kirchner em nome da "batalha cultural".  Para colocar a luta contra a "hegemonia capitalista" - materializada na mídia de massa, como o Clarín - no centro, um setor da esquerda pediu apoio para Néstor e Cristina, arrastando dezenas de intelectuais e algumas organizações supostamente revolucionárias, deixando de lado a caracterização mais importante que o marxismo tem para definir o Estado, seu caráter de classe e suas principais ferramentas.

 

Para Marx, Engels e Lenin, o Estado é constituído principalmente por "grupos armados" que defendem a propriedade privada da burguesia, graças aos quais exercem domínio sobre as classes "subalternas", como o proletariado, a pequena burguesia e até mesmo os setores capitalistas menores, que são oprimidos pelo imperialismo através das políticas de colonização comercial, industrial ou financeira. Esta "hegemonia" é defendida por todas as instituições do Estado burguês, incluindo educação, propaganda, religião e até mesmo os sindicatos, que, como explicou Trotsky em seu livre sobre os sindicatos, na "época do capitalismo imperialista foram praticamente nacionalizados", transformando-se em instituições a serviço do governo capitalista. 

 

Entretanto, para os marxistas, o "ponto nodal" do Estado capitalista está em suas forças repressivas, razão pela qual o foco dos revolucionários é sempre pressionar pela mobilização dos trabalhadores e das pessoas para encorajar o confronto com essa espinha dorsal do sistema, agitando pela necessidade de organizar piquetes armados e milícias proletárias.

 

"Somente através de um trabalho sistemático, constante, incansável e corajoso de agitação e propaganda, sempre em conexão com a experiência das próprias massas, as tradições de docilidade e passividade podem ser removidas de sua consciência: educar os desprendimentos dos combatentes heroicos, capazes de dar o exemplo a todos os trabalhadores, infligir uma série de derrotas táticas nas bandas da contra-revolução, aumentar a autoconfiança dos explorados, desacreditar o fascismo aos olhos da pequena burguesia e abrir o caminho para a conquista do poder para o proletariado." (Trotsky:  O Programa de Transição)

 

Se a questão central da luta contra a burguesia é, como diz Gramsci, a organização de tarefas relacionadas com a construção de uma "Contra-Hegemonia" cultural, os revolucionários deveriam se concentrar na propaganda, atacando o "bloco hegemônico" a partir de uma "posição" fundamental: a "trincheira" dos intelectuais socialistas. Os líderes Kirchneristas que aderiram a Gramsci resolveram isto de forma simples, pois cavaram suas próprias trincheiras dentro desta "guerra de posições", a partir de uma "narrativa" aparentemente antagônica e subversiva, que em si mesma - e além da luta de classes - questionaria a "hegemonia" dos setores mais concentrados das classes hegemônicas. 

 

Os gramscianos não-oficialistas, como o PTS não encontraram nenhum elemento "progressista" dentro da narrativa kirchnerista, optando, em vez disso, por fortalecer seus próprios, organizando um aparato de mídia relativamente importante, como o "Izquierda Diario", com centenas de jornalistas e correspondentes que estariam conduzindo "batalhas de consciência" épicas e populares dos trabalhadores. Tanto aqueles que escolheram apoiar as forças burguesas "progressistas", como aqueles que escolheram criar um aparelho de propaganda socialista, abandonaram - ou estão a caminho de fazê-lo - a política central dos marxistas-leninistas, que é promover a mobilização das massas, agitando diariamente um programa de slogans transicionais, cujo núcleo é promover a destruição - insurrecional - do estado burguês.

 

Pensamento Único, Globalização e Gramsci

 

Durante o chamado "processo de globalização", do qual alguns ideólogos burgueses tentaram impor o conceito de "pensamento único" - aproveitando a queda do Muro e o recuo parcial das ideias marxistas - as ideias de Antonio Gramsci reapareceram, nas mãos de grupos muito diferentes, como o zapatismo, os autonomistas europeus ou os partidários dos governos "nacionais e populares latino-americanos".  Gramsci, como Marx, acreditava na unidade entre filosofia, política e a práxis dos diferentes sujeitos sociais que dão origem às ideias mais abstratas, como o proletariado em relação ao partido, cujos quadros devem elaborar, preservar e tornar públicas as verdades científicas, que para os proletários deixam de ser tais e se tornam preceitos práticos.

 

Entretanto, para seus seguidores, a tarefa principal do partido não seria converter a elaboração "científica" em  slogans simples, capazes de mobilizar amplas camadas do proletariado e seus aliados – segundo o Programa de Transição de Trotsky - mas contrariar a "cultura hegemônica" com uma grande atividade de propaganda, que não deveria ser expressa em "palavras de ordem", mas em formulações gerais. Gramsci estava ciente, como todos os marxistas, de que os trabalhadores reconhecem a necessidade de mudança quando condições objetivas se desenvolvem - tais como guerras, crise econômica, o surgimento de lutas, etc. - mas ele e seus alunos argumentam que a condição absoluta para que as revoluções ocorram é o avanço da consciência proletária, que para que isso aconteça deve começar a ter ideias "hegemônicas" próprias.

 

Levando o pensamento gramsciano a sua conclusão lógica, este avanço se materializaria com o acesso das massas a um tipo de conhecimento semelhante ao dos intelectuais revolucionários, que não é prático, mas científico e abstrato. É como se as pessoas, que usam aspirina - porque sabem que ela cura dores de cabeça - fossem obrigadas a entender sua fórmula científica para poder compará-la.   Trotsky nunca mediu o progresso da consciência da classe trabalhadora em termos de sua capacidade de chegar às mesmas conclusões e raciocínios abstratos que os teóricos e quadros marxistas, mas em relação a se eles entendem, aceitam e "apreendem" - ou não - os principais slogans que fazem parte do programa socialista, que não atingem as massas de forma propagandística, mas através da agitação.

 

Como no exemplo anterior, o povo se torna "consciente" do valor da aspirina quando reconhece o valor de seu uso, não quando descobre sua fórmula abstrata. Os trabalhadores e camponeses russos não sabiam muito sobre a elaboração de Lenin e Trotsky, mas aceitaram as teses de abril quando entenderam que os soviéticos tinham que tomar o poder para garantir suas mais sentidas exigências, como a Paz, o Pão ou a obtenção da Terra! O avanço da consciência popular e dos trabalhadores é expresso, essencialmente, na radicalização de suas lutas e nas organizações que eles são capazes de construir ou apoiar. É por isso que, quando as massas montam órgãos de duplo poder e milícias, como no Curdistão ou no México, estão dando passos subjetivos muito grandes que facilitam a construção do partido revolucionário.  

 

Portanto, a luta pela consciência proletária não é uma questão de propaganda voluntária para os trabalhadores como um todo, mas um trabalho de agitação permanente e sistemática de slogans capazes de mobilizar a classe trabalhadora e o povo contra as instituições do estado burguês, principalmente suas forças repressivas. Obviamente, este trabalho requer uma elaboração científica, que deve ser realizada pelos elementos de vanguarda, sobre a qual deve ser realizado um trabalho intensivo e exaustivo de propaganda. 

 

A "Batalha Cultural" ou a carroça na frente do cavalo

 

Há um ditado que diz: "Diga-me com quem você anda e eu lhe direi como quem és", que poderia se transformar em "diga-me quem mais usa essas teorias gramscianas e eu lhe direi como sua política é nefasta". Não é difícil descobrir que os militantes mais ferrenhos do Partido Comunista e do kirchnerismo aderem quase que fanaticamente às ideias de Antonio Gramsci.  Essas pessoas, ao entrarem nas estruturas do Estado burguês, fizeram maravilhas, mas não para construir a "cultura anti-hegemônica", mas para reconstruir a ferramenta fundamental que os capitalistas têm para exercer sua "dominação" e liderar as maiorias, como o Estado, que não deixou de ser - segundo o marxismo - um "grupo de homens armados".

 

Néstor e Cristina Kirchner se valeram dos inestimáveis serviços desses militantes, muitos dos quais agiram convencidos do suposto valor de suas interpretações gramscianas, ajudando a burguesia "nacional e popular" a desviar ou frear as lutas mais duras contra o estado burguês, tais como as que ocorreram em 2001 e depois.  O casal presidencial, levantando uma narrativa "progressista", azeitado com os conselhos destes Gramscianos, conseguiu desviar a crise revolucionária e impor uma certa "pax" capitalista, convencendo importantes setores da vanguarda a colaborar com o regime através de uma suposta "guerra" contra os porta-vozes da cultura dominante, como o Clarín e os outros meios de comunicação "hegemônicos".

 

A política de "Construção do Inimigo" de  Ernesto Laclau e outros intelectuais gramscianos não foi um capricho dos governantes "progressistas", mas uma elaboração clara e concreta daqueles que souberam usar as ferramentas mais sofisticadas para manter, pelo menos por alguns anos, aqueles que estavam no fundo longe da Revolução Operária e Socialista. A luta contra o Clarín é um exemplo patético, pois após anos de ataque foi fortalecida, desempenhando um papel central na ascensão do novo governo de "direita" dos CEOs, demonstrando ainda que este tipo de políticas não "fez cócegas" nem mesmo àqueles que foram declarados "inimigos" desta épica cruzada Gramsciana.

 

A política gramsciana e o etapismo revolucionário

 

A política de construir contra-hegemonia cultural, moral e política, que significa colocar a necessidade de enfrentar a tomada do poder somente quando a classe trabalhadora adquire um nível de consciência científica, não é apenas anti-marxista, mas também derrotista, pois coloca a impossibilidade de derrubar o capitalismo em situações como a atual, onde as condições objetivas amadureceram violentamente.  Para os gramscianos estas condições nunca são suficientes, porque a consciência do "sujeito social coletivo" ainda não amadureceu o suficiente. Bem ao contrário do que afirmou Trotsky, que viu a possibilidade de, em certas situações, ser possível avançar rumo à revolução sem um partido ou sovietes consistentes - a "variante mais improvável" - que é o que acabou acontecendo depois da Segunda Guerra Mundial.

 

Sem saber se este tipo de situação irá tingir novamente a luta de classes contemporânea, é mais que claro que fenômenos muito progressistas estão se desenvolvendo, como os conselhos locais sírios, que vieram para organizar as assembleias e milícias populares que enfrentaram a ditadura de Bashar al Assad, sem ter uma liderança revolucionária, algo semelhante ao que aconteceu em várias localidades mexicanas, onde seus povos expulsaram os funcionários burgueses para começar a se governar e se defender. Qual seria, para os gramscianos, o nível de consciência das massas naqueles lugares, onde, apesar da ausência de revolucionários "iluminados" para promover a construção da "contra-hegemonia", esses povos foram capazes de criar órgãos de duplo poder - assembleias populares, milícias e júris populares - expressando assim um nível muito alto de consciência?

 

Alguns simpatizantes de Gramsci olham para o outro lado, abstendo-se de intervir, enquanto outros capitulam para as lideranças reformistas desses povos; duas posições que andam de mãos dadas, já que todos eles não acreditam na capacidade revolucionária das massas, uma criatividade que para esses "intelectuais brilhantes" não poderia existir sem sua ajuda! Isto não significa anular ou negar o papel do partido revolucionário, mas muito pelo contrário, pois seus quadros devem começar a entender isto para assumir o desafio de construir-se, aproveitando a grande possibilidade que existe devido à existência de uma Situação Revolucionária Mundial que praticamente alcança todos os confins do planeta.

 

Luta de classe versus "batalha contra-hegemônica".

 

As massas não "criam as condições subjetivas" para iniciar uma revolução, mas o contrário, pois são as condições materiais (guerras, crises, fome, cataclismos naturais, etc.) que as empurram para a prática revolucionária, que ao tomar velocidade provoca um processo de aceleração na consciência dos protagonistas. É por isso que os processos revolucionários que começam no que Nahuel Moreno chama de "Revoluções de fevereiro" ou revoluções inconscientes, avançam em direção aos "outubros" (Revolução de Outubro de 1917) quando os trabalhadores e o povo decidem tomar o poder, não porque tenham compreendido a teoria da revolução, mas porque precisam dela para satisfazer suas exigências elementares.

 

A visão de Gramsci, que foi elaborada numa situação contra-revolucionária de isolamento total, não é suficiente para compreender os mecanismos da Revolução ou a relação entre processos objetivos e fatores subjetivos. Suas caracterizações têm sido usadas para promover posições derrotistas, as quais devem ser combatidas por aqueles que levam a sério a luta pela derrota do sistema capitalista.  Quando  escreveu o programa de transição, Trotsky foi confrontado com este tipo de abordagem: "Em todos os países, o proletariado é dominado por um profundo mal-estar. Grandes massas de milhões de homens vêm incessantemente ao movimento revolucionário, mas sempre tropeçam nesse caminho contra o aparelho burocrático e conservador de suas próprias direções"...

 

Os derrotistas, que obviamente não estão convencidos das abordagens "objetivistas" de Trotsky, consideram que sem "iluminados" capazes de substituir a criatividade dos trabalhadores por meio de uma dura guerra "contra-hegemônica" de posições de caráter cultural, não haverá possibilidade de se criar um novo "bloco hegemônico". É por isso que eles absolutizam e exageram o papel do inimigo e de sua própria mídia. No caso do "nacional e popular", pela construção do Clarín inimigo e, no caso dos camaradas do PTS, pelo lançamento do Izquierda Diario, que, embora em si mesmo seja uma boa ideia, está subordinado à política central daquele partido, que é a propaganda.

 

A Izquierda Diario não se apresenta como uma ferramenta a serviço da agitação revolucionária, minando a credibilidade do regime democrático burguês e chamando - como uma de suas tarefas centrais - a lutar contra as forças repressivas, exercendo legítima autodefesa. Ele se apresenta como um jornal digital, cujo foco principal é denunciar os "males" do capitalismo e, sem realizar muita propaganda socialista, defender a prática parlamentar dos deputados do PTS. Leon Trotsky responde aos camaradas com o Programa Transitório, explicando que "A tarefa estratégica do próximo período - período pré-revolucionário de agitação, propaganda e organização - consiste em superar a contradição entre a maturidade das condições objetivas da revolução e a falta de maturidade do proletariado e sua vanguarda (confusão e desânimo da velha liderança, falta de experiência dos jovens)".

 

O fundador da Quarta não falou de uma "batalha cultural", mas da necessidade de "ajudar as massas, no processo de luta, a encontrar a ponte entre suas demandas atuais e o programa da revolução socialista". Esta ponte deve consistir em um sistema de exigências transitórias, partindo das condições atuais e da consciência atual de amplos estratos da classe trabalhadora para uma mesma e mesma conclusão: a conquista do poder pelo proletariado".

 

Crise Orgânica ou Situação Revolucionária Inédita?

 

Segundo os gramscianos, o mundo está passando por uma "crise orgânica", uma situação ou estágio mundial em que "a classe dominante perdeu o consenso", porque já não estaria mais "liderando, mas apenas dominando", forçando aqueles que estão no topo a confiar em seus mecanismos mais repressivos, porque a ruptura do "bloco hegemônico" os teria feito perder autoridade e legitimidade diante das "classes subalternas".  Em outras palavras, a burguesia não agiria mais liderando a sociedade como um todo, mas se impondo através de pura força coercitiva. Além disso, esta classe dominante, que se mantém artificialmente no poder, ainda estaria em posição de impedir que "o novo grupo de tendência dominante a substituísse". Gramsci diria que "a crise orgânica consiste no fato de que o velho não morre e o novo ainda não pode nascer".

 

Para o teórico italiano, este tipo de crise pode ser devido ao "fracasso de um empreendimento político da classe dominante, que consegue impor o consenso social pela força". Por exemplo, para o PTS, o "grande empreendimento fracassado do PT" (Brasil) "está sintetizado no mito do país de classe média, que vem se desmoronando há algum tempo e mais acentuadamente desde o segundo governo da Dilma". Para os gramscianos, a crise orgânica que se manifesta como o desaparecimento do consenso que as classes subalternas dão à ideologia dominante, não pode culminar no surgimento de um novo bloco histórico (alternativa à da burguesia), mas somente na medida em que a classe dominada sabe construir, através da mediação orgânica de seus intelectuais", um novo sistema hegemônico dominante capaz de se opor ao anterior e eficaz em se estender por toda a esfera social.

 

Levado ao fim, este conceito serve para dizer muito sem se comprometer com nada, pois mesmo que contribua com alguns elementos no sentido de enriquecer as antigas caracterizações marxistas - crise revolucionária, contra-revolucionária, não-revolucionária, revolucionária, etc. - ele não define em absoluto o que é mais importante, que é a relação de forças entre as classes e suas dinâmicas, elementos sobre os quais a política dos marxistas revolucionários deve se basear. Não só isso, mas também relativiza o caráter concreto de qualquer situação ou etapa, porque para Gramsci "crises orgânicas" nunca podem ser resolvidas, de forma positiva, sem a "mediação de intelectuais", os únicos capazes de "construir um novo sistema hegemônico dominante capaz de se opor ao anterior". Isto é um grande disparate, pois a relação de forças é essencialmente definida por fatores objetivos, que são aqueles que facilitam ou não a construção de uma subjetividade revolucionária!

 

As crises "positivas" são o produto de fracassos econômicos que produzem a reação do movimento de massa, que pode ou não colocar a burguesia nas cordas, desequilibrando sua "hegemonia" e "dominação", abrindo assim a porta para situações ainda mais radicalizadas, como aquelas em que a dualidade de poderes se desenvolve e as crises revolucionárias explodem. Tais situações não garantem a imposição de uma "nova ordem" - parafraseando o nome da antiga revista editada por Gramsci - mas permitem que os revolucionários tenham melhores possibilidades de sacudir seus slogans mais ousados e conquistar a consciência das massas.

 

Gramsci argumenta que estas crises também ocorrem quando "grandes massas (especialmente dos camponeses e intelectuais pequenos burgueses) passaram de repente da passividade política para uma certa atividade e apresentam demandas que, como um todo, não constituem organicamente uma revolução".

 

A "crise de autoridade" ou "hegemonia" da qual ele fala constituiria a "crise do Estado como um todo". Entretanto, o termo "revolução" não é usado pelo autor como sinônimo de crise revolucionária que abre precisamente a possibilidade de resolver (pela direita ou pela esquerda) a crise orgânica, pois para ele e para os gramscianos tudo isso é relativo, como dissemos antes, à construção de um "novo bloco hegemônico". Para aqueles de nós que reivindicam o trotskismo não podemos deixar de olhar com desconfiança para essas "contribuições" ao programa teórico do trotskismo, uma vez que, devido à sua extrema imprecisão, elas são usadas tanto para apoiar governos burgueses quanto para justificar a abstenção diante das batalhas mais importantes da atual situação revolucionária mundial.