Nota do Editor: O seguinte documento foi publicado em 1988 por nossa organização predecessora - a Liga por uma Internacional Comunista Revolucionária (renomeada como Liga pela Quinta Internacional em 2003). Foi inicialmente publicado em “Permanent Revolution” nº 7 (Primavera de 1988) - o jornal teórico da seção britânica “Workers Power”.
Os membros fundadores da CCRI/RCIT eram, em parte, membros de longa data e líderes desta organização antes de serem burocraticamente expulsos em abril de 2011 - algumas semanas depois de formarem uma facção de oposição contra a crescente degeneração centrista do LFI. Imediatamente após sua expulsão, esses camaradas construíram uma nova organização e formaram a Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT) junto com vários outros camaradas. Hoje o RCIT está presente em mais de uma dezena de países.
Meio século se passou desde que o Programa de Transição (PT) 1 de Leon Trotsky foi escrito. Nesses cinquenta anos, muitas coisas aconteceram que o programa de Trotsky não previu nem preparou. As perspectivas de Trotsky baseavam-se na premissa de que "as forças produtivas da humanidade estagnam".2 No entanto, nos países metropolitanos, a segunda guerra imperialista foi seguida por um boom econômico sem precedentes por quase vinte anos. Por sua vez, esse boom criou as condições para o ressurgimento do reformismo social-democrata, uma força que Trotsky acreditava que seria destruída de forma decisiva na guerra. O stalinismo também não apenas sobreviveu, mas ganhou um novo sopro de vida por meio de sua expansão na Europa Oriental e, por fim, em partes da Ásia. A condição para esses desenvolvimentos imprevistos foi a derrota do levante revolucionário que ocorreu durante a guerra na Europa. A derrota desse levante foi alcançada pela força contrarrevolucionária nas áreas ocupadas pelas Forças Armadas Soviéticas e pelo imperialismo Aliado. Foi vítima das armadilhas não menos fatais da contrarrevolução democrática em grande parte da Europa Ocidental.
É claro que, pelo menos no nível das perspectivas, a realidade do pós-guerra não correspondia ao quadro de crise generalizada e sincronizada que Trotsky havia desenhado pouco antes de sua morte. Tal desenvolvimento não é único na história do marxismo. As previsões de Marx e Engels foram, em várias ocasiões, confundidas por uma variedade de desenvolvimentos inesperados. Tudo isso nos diz que o marxismo não possui poderes místicos que garantam o cumprimento das previsões. A previsão do marxismo - sua formulação de perspectivas - é necessariamente um processo constante de avaliação e reavaliação das tendências dentro da economia, da classe dominante, da classe trabalhadora e da luta de classes. Com base em tais análises concretas, as perspectivas precisam ser formuladas e testadas. Se eles falharem no teste, eles precisam ser reformulados. O próprio Trotsky, na década de 1930,demonstrou repetidamente o método marxista de 'testar e corrigir' seus próprios programas.
O método do Programa de Transição
No final da década de 1920 teve início uma crise econômica que assolou todo o mundo capitalista. Um novo período de crise política e econômica sucedeu ao período de boom capitalista na década de 1920. A ascensão do fascismo na Alemanha, a frente popular na França, a guerra civil na Espanha, a guerra sino-japonesa, foram todas manifestações explosivas da fraqueza crônica do capitalismo mundial. A enorme profundidade, bem como a extensão mundial desta crise e os repetidos fracassos e derrotas do proletariado entre 1921 e 1933, conduziram a um novo fenômeno. Assim como os anos 1917-21 viram a fundação e o estabelecimento através da guerra civil do primeiro estado operário do mundo, a década seguinte viu sua degeneração burocrática. O Partido Comunista Russo, por meio de seu domínio do Comintern, tornou-se um instrumento de má liderança crônica dentro do movimento mundial dos trabalhadores. As políticas ultra-esquerdistas de Stalin facilitaram o triunfo de Hitler em 1933. A obstrução da frente única para combater o fascismo foi criminosa. No entanto, após a derrota, todas as seções do Comintern, sem exceção , concordaram com a visão de Stalin de que suas políticas haviam sido inteiramente corretas. Trotsky reconheceu o verdadeiro significado disso e declarou que o Comintern estava morto para a revolução. À medida que a década avançava, a experiência dos governos de frente popular na França e na Espanha revelou que o Comintern não estava simplesmente morto para a revolução. Tornou-se um instrumento para a contrarrevolução. Sob Stalin, tornou-se uma organização reformista contrarrevolucionária.
A resposta de Trotsky a esses acontecimentos foi dedicar seus anos restantes à construção da Quarta Internacional (Fourth International-FI). Essa luta passou por muitas fases. Foi conduzida contra um pano de fundo de terríveis derrotas para a classe trabalhadora. Este fato objetivo significava que ele estava constantemente nadando contra a corrente. Seus adeptos somavam apenas alguns milhares na véspera da guerra mundial.
Trotsky resistiu, ao longo da década de 1930, à tentação de curto-circuitar o processo de construção de uma internacional revolucionária por meio de qualquer compromisso na questão do programa. Enquanto sempre fazia uma tentativa séria de ganhar elementos de centro-esquerda (o Bloco dos Quatro, o ILP, o PSOP, o grupo Muste etc.), Trotsky sempre insistiu que eles se inscrevessem em um programa claro e revolucionário. Os centristas da época de Trotsky o acusaram de dar ultimatos sobre o programa. Ao fazê-lo, personagens como Fenner Brockway, do ILP, desprezaram atitudes "rígidas" e "dogmáticas" em relação ao programa. O que eles queriam era ser absolutamente livre para mudar seu programa à vontade. Seus princípios, suas estratégias e táticas eram tão camaleônicas, consistindo em várias adaptações às forças dominantes no movimento trabalhista, que a última coisa que eles queriam era ser obrigado a formulá-los com clareza e precisão. Brockway fulminou contra o "sectarismo" de Trotsky. Ele foi denunciado como um ditador cujo método de construir a FI era "o método artificial de impor um programa rígido e depois convidar as partes a se associarem a ele".3 Como o centrismo abomina um programa rígido - isto é, definido.
Trotsky nunca se desviou de seu curso. Ele acreditava que a FI deveria se distanciar do reformismo e do centrismo em virtude de seu programa. Somente se tivesse um programa revolucionário seria capaz de enfrentar a crise que estava engolfando o mundo. Somente com um programa firme poderia seguir um curso regular, apesar de ser pequeno e trabalhar em condições objetivas profundamente desfavoráveis. Durante o período da tática de entrismo na França, quando a maioria dos trotskistas franceses entrou no SFIO (Partido Socialista) como uma facção organizada, ele castigou fortemente aqueles, como Raymond Molinier, que sacrificaram o programa por ganhos ilusórios do momento. Ele atacou o 'jornal de massa' La Commune de Molinier e Frank e disse-lhes:
'Programa primeiro! “Mass Paper”? Ação revolucionária? Reagrupamento? Comunas em todos os lugares? . . . muito bem, muito bem. . . Mas programa primeiro! Seus passaportes políticos, por favor, cavalheiro! E não falsos, por favor - verdadeiros! Se você não tiver nenhum, então diminua o ritmo! ' 4
Trotsky começou a desenvolver suas ideias sobre o que era esse programa, intervindo na luta de classes com base marxista. Só dessa forma as ideias poderiam ser testadas na prática e, em seguida, codificadas em um programa. O período anterior a 1938, quando a agonia de morte do capitalismo e as tarefas da Quarta Internacional - o Programa de Transição - foi escrito, viu Trotsky elaborar os elementos-chave do programa marxista voltados para o período que estava vivendo.
A Oposição de Esquerda aprendera com o Partido Bolchevique em 1917 e com o saudável Comintern que os slogans de transição eram essenciais. Em particular, a centralidade do controle dos trabalhadores foi reconhecida por Trotsky. Enquanto os stalinistas durante o Terceiro Período ultra-esquerdista contrapuseram a luta pelo poder à luta pelo controle, Trotsky concebeu esta última como uma ponte para a primeira. Ou seja, ele reconheceu que se uma verdadeira luta pelo controle fosse lançada e fosse de alguma forma bem-sucedida, os trabalhadores seriam compelidos a ir mais longe:
'Sob a influência da crise, do desemprego e das manipulações predatórias dos capitalistas, a classe trabalhadora em sua maioria pode estar pronta para lutar pela abolição do sigilo comercial e pelo controle dos bancos, comércio e produção antes que venha a compreender a necessidade da conquista revolucionária do poder.
Depois de tomar o caminho do controle da produção, o proletariado irá inevitavelmente avançar na direção da tomada do poder e dos meios de produção. ”5
Em um sentido importante, Trotsky estava chegando ao cerne das demandas transitórias. Demandas mínimas ou imediatas podem, sob certas condições, ser atendidas pelo capitalismo como um meio de pacificar a classe trabalhadora. As demandas transitórias, por outro lado, desde que correspondam realmente à situação objetiva, não podem ser atendidas integralmente pelo capitalismo. Caso se lute por elas e mesmo parcialmente vencidas, então elas elevam a luta de classes a um nível qualitativamente mais alto, ao mesmo tempo obrigando o proletariado a se mover cada vez mais contra os próprios fundamentos da sociedade de classes e ao mesmo tempo criando a consciência e organização capazes de uma solução socialista. Elas representam uma solução, um caminho a partir do impasse das demandas imediatas normais (reformas) e métodos de luta para outros mais eficazes, que organizam a força da classe trabalhadora para que ela desafie a própria lógica da economia capitalista, bem como o controle e direção dos capitalistas dessa economia. Contra essas demandas transitórias se colocam a 'economia política da classe trabalhadora'; produção planejada para atender às necessidades humanas. Mas o faz, não na forma de sermões estéreis de domingo sobre o socialismo, mas como uma resposta concreta a um problema concreto enfrentado pelos trabalhadores em luta.
Programa de ação de Trotsky para a França
A compreensão de Trotsky do método alojado nas demandas transitórias foi revelada pela crise que se desenvolveu na França em 1934. O Comintern, durante sua fase ultra-esquerdista, condenou as demandas imediatas e transitórias como oportunistas. Tudo foi reduzido à questão do poder. À medida que avançava em direção à frente popular, inverteu sua posição anterior e contrapôs as demandas imediatas na França, à questão do poder. Em ambos os casos, abandonou o método de transição de relacionar as necessidades do momento com a luta pelo poder. Trotsky mostrou como, de fato, as demandas transitórias tinham, em virtude da escala da crise, se tornado de relevância imediata. Elas correspondiam às necessidades urgentes das massas no nível imediato e, além disso, a própria questão do poder estava se tornando uma questão urgente e imediata:
'A tese marxista geral,' As reformas sociais são apenas subprodutos da luta revolucionária ', tem na época do declínio do capitalismo a importância mais imediata e ardente. Os capitalistas podem ceder algo aos trabalhadores somente se eles forem ameaçados com o perigo de perder tudo.
No entanto, mesmo as maiores “concessões” de que o capitalismo contemporâneo - ele mesmo em um beco sem saída - for capaz são completamente insignificantes em comparação com a miséria das massas e a profundidade da crise social. É por isso que a mais imediata de todas as reivindicações deve ser a expropriação dos capitalistas e a nacionalização (socialização) dos meios de produção. Mas essa demanda é irrealizável sob o domínio da burguesia? Isso mesmo! É por isso que devemos tomar o poder. ' 6
Da mesma forma, as mobilizações armadas das gangues fascistas colocaram como uma necessidade imediata o armamento do proletariado para proteger suas organizações existentes. Claro, uma classe trabalhadora armada é incompatível com a existência do capitalismo por qualquer período de tempo. A agudeza da crise social tornou as demandas que levaram as massas ao limiar da revolução uma necessidade imediata. A velha ordem da sociedade estava entrando em colapso. As massas estavam preparadas para lutar, mas uma liderança traiçoeira os deixou passivos e confusos e abriu o caminho para a derrota. Em um sentido importante, isso é o que Trotsky considerava uma situação pré-revolucionária. A velha ordem desmorona, mas a crise de liderança na classe trabalhadora impede que as massas explorem as rachaduras na classe dominante, os impede de reunir ao seu lado as classes e camadas intermediárias confusas e desesperadas. As demandas transitórias são cruciais como todo um sistema de demandas voltado para resolver esta crise de liderança, mobilizando a classe trabalhadora em um programa que o introduz ao socialismo, o separa dos traidores e os leva a buscar uma nova liderança nos trotskistas.
Um dos primeiros exemplos desse método sendo aplicado foi o Programa de Ação para a França de 1934. Este foi um programa de transição fortemente focado na situação pré-revolucionária na França. Soou o alarme contra o perigo fascista. Descreveu o método pelo qual a burguesia francesa estava atacando a classe trabalhadora - deflação e desemprego. Ele contrapôs a esses perigos um programa de medidas de controle dos trabalhadores e formas de organização que desafiava os fundamentos da sociedade capitalista. Procurou mobilizar ao lado do proletariado os setores progressistas da pequena burguesia e não se esquivou de exigir a erradicação de todos os vestígios de bonapartismo da constituição burguesa. O Programa de Ação é um modelo desse tipo. Mas os modelos não existem para serem copiados cegamente, mas para serem aplicados criativamente a uma situação concreta. Se alguém dissesse hoje que o Programa de Ação é 'válido hoje', as pessoas sensatas iriam considerá-lo um tanto louco. Não foi atemporal. Ao consagrar o método transicional, aplicou-o a uma conjuntura particular. Esse método foi transportado para o PT em um período diferente
O Programa de Transição-PT
O primeiro esboço do PT foi concluído por Trotsky na primavera de 1938. Ele foi escrito após extensas discussões com líderes do Partido Socialista dos Trabalhadores dos Estados Unidos (SWP (EUA)), incluindo James Cannon. Trotsky considerou isso como uma codificação, um somatório da experiência e lições do período anterior e uma codificação da resposta da Oposição de Esquerda / FI aos eventos daquele período. Como disse o próprio Trotsky, "É a soma do trabalho coletivo até hoje" .7
Tal soma era vital para garantir que a experiência passada e as perspectivas futuras fossem generalizadas para toda a FI (em oposição apenas à seção francesa). Era uma nova versão da Seção II do Manifesto Comunista:
“É necessário fazer um resumo das demandas concretas e precisas, como o controle operário da indústria em oposição à tecnocracia. . . Uma série de medidas de transição que correspondem à fase do capitalismo monopolista e da ditadura do proletariado com uma seção correspondente aos países coloniais e semicoloniais. Preparamos esse documento. Corresponde à parte do Manifesto Comunista de Marx e Engels que eles próprios declararam desatualizada. Está apenas parcialmente desatualizado, parcialmente é muito bom e deve ser substituído por nossa conferência.'8
E como o do Manifesto, o PT consistia em partes constituintes inter-relacionadas. Para entender o todo, devemos entender essas partes e sua relação umas com as outras.
Como o grande Manifesto, o programa de Trotsky é baseado em uma perspectiva de curto prazo de crise aguda. Trotsky, reconhecendo que a época imperialista significava crises cada vez mais profundas e violentas, foi catastrófico em suas previsões. Ele entendeu perfeitamente que o resultado de quase uma década de crise capitalista seria uma guerra imperialista. Ele estava absolutamente certo nessas previsões. Aqueles que acusam Trotsky de "catastrofismo" parecem não reconhecer que a Segunda Guerra Mundial mergulhou a humanidade em uma enorme catástrofe. O armamento convencional deixou milhões de mortos e mutilados. Economias nacionais inteiras foram devastadas. Tal foi a escala da catástrofe que Trotsky brilhantemente previu em seu programa.
Mas a perspectiva de Trotsky não era simplesmente uma catástrofe geral. Foi mais detalhado do que isso, levando em consideração os problemas específicos enfrentados por determinados países capitalistas e aqueles que enfrentam o stalinismo. Trotsky incorporou no PT a perspectiva de que o capitalismo estava muito mais fraco do que no início da Primeira Guerra Mundial. A própria fraqueza do capitalismo significava, na visão de Trotsky, que uma crise revolucionária traria o colapso de todo o sistema capitalista. No início de 1939, ele argumentou: 'Sim, não tenho dúvidas de que a nova guerra mundial provocará com absoluta inevitabilidade a revolução mundial e o colapso do sistema capitalista' .9 Novamente em 1940, ele afirmou: 'O sistema capitalista está em um beco sem saída. Sem uma reconstrução completa do sistema económico à escala europeia e mundial, a nossa civilização está condenada.'10
Ele também não isentou os EUA dessa perspectiva. Trotsky mais uma vez previu corretamente que Roosevelt levaria seu país à guerra. Ele acreditava que o imperialismo dos EUA era tão fraco internamente quanto o capitalismo europeu. Portanto, estaria sujeito a um colapso e crise revolucionária semelhantes aos que a Europa enfrenta:
“As contradições internas do capitalismo americano - a crise e o desemprego - são incomparavelmente mais maduras para uma revolução do que a consciência dos trabalhadores americanos. . . Sabemos que as condições subjetivas - a consciência das massas, o crescimento do partido revolucionário - não são um fator fundamental. '11
Os outros dois elementos da análise de Trotsky foram seu reconhecimento de que a revolução colonial seria provocada em uma escala cada vez mais ampla pela guerra, e sua crença de que a sobrevivência da URSS como um estado operário estava condicionada a uma revolução política. Mais uma vez, Trotsky previu corretamente o ataque nazista quando os burocratas presunçosos do Kremlin imaginaram que o Pacto Molotov-Ribbentrop havia expulsado o lobo da porta:
'Apenas a derrubada da camarilha totalitária de Moscou, apenas a regeneração da democracia soviética pode liberar as forças do povo soviético para a luta contra o golpe inevitável e que se aproxima rapidamente da Alemanha imperialista.”12
Sem uma revolução política, Trotsky previu apenas o colapso e a restauração do capitalismo. Além disso, ele pensava que, se o capitalismo sobrevivesse à catástrofe, seria apenas com base em sua transformação em um regime totalitário, ou em uma série de regimes. Essas perspectivas estavam longe de serem fantasiosas. Mas não eram, e não podiam ser, profecias exatas. Elas eram hipóteses. O próprio Trotsky reconheceu isso: 'O prognóstico político é apenas uma hipótese de trabalho. Deve ser constantemente verificado, tornado mais preciso, trazido para mais perto da realidade.”13
Como tal, foram concebidos para orientar a FI para o período imediatamente confrontado com eles. Esse período era, na opinião de Trotsky, provavelmente um período pré-revolucionário prolongado. Trotsky, ao contrário de seus discípulos, foi preciso em sua definição de por que o período era pré-revolucionário e o que era necessário para torná-lo revolucionário:
“A economia, o estado, a política da burguesia e suas relações internacionais estão completamente arruinados por uma crise social característica de um estado pré-revolucionário da sociedade. O principal obstáculo no caminho da transformação do pré-revolucionário é o caráter oportunista da direção proletária. . . As massas multitudinárias entram repetidamente na estrada da revolução. Mas, a cada vez, elas são bloqueadas por suas próprias máquinas burocráticas conservadoras. ”14
Esta é a compreensão de Trotsky da crise da liderança proletária nas vésperas da guerra. Na situação pré-revolucionária, as massas - particularmente na Europa - haviam entrado no caminho da revolução. As lutas dos trabalhadores franceses e espanhóis não foram de caráter puramente seccional, econômico ou episódico. Foram lutas generalizadas prenhes de potencial revolucionário. A característica específica da crise da direção proletária naquela época era a capacidade das antigas direções de impedir que esse potencial se realizasse. Os stalinistas e a social-democracia mostraram sua capacidade de traição na França e na Espanha em 1936 e 1937. Ao mesmo tempo, as forças do trotskismo eram fracas demais para serem desafiadas pela liderança. Na opinião de Trotsky, o potencial para resolver essa crise de liderança existia no curto prazo. O corolário político de sua análise da crise foi que ela provocaria o colapso do stalinismo e da social-democracia precisamente no momento em que as massas seriam impelidas, mais uma vez, a entrar no caminho da luta revolucionária. Para Trotsky, portanto, era vital armar a FI com os meios para aproveitar a luta revolucionária e a decadência das antigas direções. Era necessária uma virada decisiva para o movimento de massa, com o próprio PT sendo o meio para levar as seções da FI à cabeça do movimento de massa: 'Doravante, a Quarta Internacional fica frente a frente com as tarefas do movimento de massa. O Programa de Transição é um reflexo dessa importante virada.”
Essas perspectivas eram de curto a médio prazo, não de época - uma questão de anos, não décadas ou meio século. Eles se aplicavam ao período - o período pré-revolucionário - que Trotsky confrontou. O início e o fim de tal período são determinados por eventos históricos mundiais. Pode-se dizer que o período em que Trotsky baseou suas perspectivas, grosso modo, começou com a vitória de Hitler e terminou com a vitória do imperialismo norte-americano no final da Segunda Guerra Mundial. Para aquele período, as perspectivas de Trotsky eram realistas - avaliavam a enormidade da crise que a humanidade enfrentava - e repletas de otimismo revolucionário. Ou seja, eles contavam, do lado subjetivo, com a vontade da FI - incorporada em seu programa - de resolver aquela crise de forma revolucionária. No contexto de 1938, ter avançado qualquer outra perspectiva que a de Trotsky para o triunfo proletário teria sido apenas uma desculpa para traição ou abstencionismo.
Essas perspectivas exigiram ampla modificação após a guerra. O boom dos países imperialistas, as lutas nacionais na Ásia, África e América Latina e a crise política revolucionária nos países onde o capitalismo foi derrubado, mas onde as burocracias stalinistas governaram, todos apresentavam um quadro diferente daquele previsto por Trotsky. Este desenvolvimento exigiu duas coisas dos marxistas. Primeiro, eles precisaram elaborar novas perspectivas nas novas condições como um meio de redirecionar seu programa. Em segundo lugar, eles precisavam fazer um balanço crítico da perspectiva do próprio Trotksy, a fim de isolar e superar quaisquer erros que estivessem contidos neles. No evento, os trotskistas do pós-guerra se mostraram incapazes de cumprir qualquer uma das tarefas.
Sua seção dirigente, o SWP (EUA), efetivamente se retirou do cenário internacional como força dirigente. Os quadros europeus e asiáticos foram dizimados na própria guerra. Na maior parte da África, o trotskismo não teve nenhuma influência, enquanto na América Latina, onde era muito mais forte, o isolamento nacional atacou todos os grupos trotskistas, deixando-os tão mal equipados quanto seus camaradas norte-americanos para desempenhar um papel de liderança dentro da FI. Os quadros que enfrentaram a tarefa de desenvolver o trotskismo eram relativamente inexperientes e, de forma preocupante, não eram líderes de partidos com um número significativo de raízes, pelo menos, em setores da classe trabalhadora. Militantes experientes e experientes, como James P Cannon, do SWP (EUA), foram incapazes ou não quiseram desempenhar o papel de liderança internacional que Trotsky teve até sua morte.
O resultado foi que a FI, sem uma liderança capaz de reelaborar o programa à luz dos novos desenvolvimentos, ficou, como um todo, profundamente desorientada por esses desenvolvimentos.16 Sobre a questão do próprio PT surgiram duas respostas. O primeiro foi manifestado por Cannon e os líderes europeus. Eles se apegaram às perspectivas contidas no PT, apesar de sua inaplicabilidade geral em grande parte do mundo após a guerra.
Cego para o impacto real da vitória militar dos EUA, para a enorme flutuabilidade econômica e para o fato de que a enorme onda de greves do pós-guerra foi burocraticamente contida, Cannon simplesmente empurrou de volta a perspectiva pré-guerra da crise, argumentando que estava prestes a acontecer. Além disso, a crise foi entendida como sendo, inevitavelmente, totalmente revolucionária. Cannon caracterizou qualquer desafio a essa visão como cético e derrotista. Foi considerado um insulto à classe trabalhadora americana sugerir que eles não estavam partindo para uma ofensiva revolucionária. A base para essa visão era um reflexo unilateral do novo domínio mundial descoberto pelos EUA. Em vez de admitir a possibilidade de recuperação econômica com base nesse domínio, Cannon insistiu em 1946:
“O cegamente em que o capitalismo mundial chegou, e os EUA com ele, exclui uma nova era orgânica de estabilização capitalista. A posição mundial dominante do imperialismo americano agora acentua e agrava a agonia de morte do capitalismo como um todo.”17
Cannon esqueceu a insistência de Lênin e Trotsky de que não há situações desesperadoras para a burguesia. Ele admitiu a possibilidade de um boom de curto prazo, mas disse que seria seguido rapidamente por uma depressão que "faria as condições de 1929-32 parecerem prósperas" .18
Na Europa, Mandel e Pablo 19 cantavam uma melodia semelhante. Suas teses sobre a situação mundial em 1948 continham a mesma fé fatalista no prognóstico de Trotsky. Eles falaram da boca para fora sobre o 'equilíbrio instável' que prevalecia, mas argumentaram:
“O sistema capitalista, em declínio e decadência, e o regime estabelecido pela burocracia soviética na URSS, acumulam e acentuam suas contradições inerentes. Eles paralisam o desenvolvimento das forças produtivas; reduzir constantemente os padrões de vida de milhões de pessoas no mundo; aumentar a pressão do Estado burocrático e policial sobre a vida social e privada, sufocando a criatividade em todos os campos; reduzir países altamente industrializados como Alemanha e Japão ao nível de colônias; e aumentar a opressão nacional. '20
Não há o menor indício de um balanço sério baseado no resultado real da guerra, nesta perspectiva. É uma paráfrase de Trotsky em 1938.
As falsas perspectivas estavam próximas. Está ligado a uma falsa compreensão da natureza do próprio PT. Os trotskistas "ortodoxos" - aqueles que fetichizaram o PT - argumentaram que o programa era voltado apenas para uma crise revolucionária real. Concluíram, portanto, que tal estado de crise era uma característica permanente da sociedade do pós-guerra. Cannon tipificou essa abordagem. Depois da guerra, ele escreveu:
'O Programa de Transição não tem nenhum significado a menos que se tenha em mente uma perspectiva revolucionária. O próprio fato de você passar do conceito de programa máximo e mínimo - isto é, o programa mínimo de pequenas mudanças diárias, o programa máximo de objetivo final de que você fala no domingo - para um programa de transição, pressupõe um desenvolvimento de natureza revolucionária, com a perspectiva de um confronto à vista. ' 21
Tendo definido os métodos de transição - tão meticulosamente desenvolvidos pelo marxismo por quase cem anos 22 - no sentido mais estreito possível, Cannon foi obrigado a ignorar a realidade do boom do pós-guerra. Sua perspectiva, durante todo um período, foi de que a recuperação econômica e a manutenção da democracia burguesa nos Estados Unidos e em grande parte da Europa ocidental foram apenas uma interrupção de curto prazo da crise. O boom e a paz social que gerou no Ocidente tornaram-se uma aberração. Em sua forma extrema, essa "ortodoxia" foi manifestada pela promoção da crise do Comitê Internacional. Os membros foram mantidos em um estado febril de expectativa pelo colapso econômico e pela crise revolucionária que estava por vir. Enquanto Gerry Healy era um expoente típico dessa visão, Cannon, em muitos aspectos, é seu autor original. Ele escreveu, depois da guerra, que a crise econômica era iminente e que havia uma correlação inevitável entre tal crise e revolução:
'Como consequência [a crise econômica] abrirá as possibilidades revolucionárias mais grandiosas nos Estados Unidos. Essa concepção deve estar na base da política e das perspectivas do nosso partido de agora em diante. ' 23
A disparidade entre a vida real e essas perspectivas grandiosas forçou o SWP (EUA) a abandonar o PT como o centro de sua propaganda e agitação a partir de 1950, enquanto insistia em que ele fosse ritualmente adorado como condição para ser admitido no rebanho 'ortodoxo' .
Contra esse tipo de análise, as facções do SWP (EUA) e do RCP britânico tentaram apresentar alternativas baseadas no reconhecimento da estabilidade que surgira na Europa Ocidental como resultado da guerra. Ted Grant, por exemplo, argumentou corretamente que uma 'contrarrevolução democrática' havia ocorrido. No entanto, essas oposições foram tratadas burocraticamente pela liderança da FI e impedidas de se transformarem em forças consideráveis e influentes.
Os Cliffitistas, desenvolvido a partir do RCP, registrou a mudança nas condições. Ao fazer isso, no entanto, eles apenas provaram a verdade da velha máxima de que pouco de aprendizado é uma coisa perigosa. Nas décadas de 1950 e 60, seu reconhecimento empírico da sobrevivência do estalinismo e do boom do capitalismo os levou a abraçar o capitalismo de estado como uma teoria para explicar a natureza de classe da URSS e sua rejeição da teoria do imperialismo de Lenin e da teoria da Revolução Permanente de Trotsky. O bebê foi jogado fora com a água do banho. Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que em sua abordagem ao PT. Na década de 1960, Hallas, interessado em defender elementos do trotskismo, argumentou corretamente que, no Congresso da FI de 1948:'Foi necessária uma reavaliação fundamental da situação e das perspectivas do Programa de Transição. O movimento, em sua maioria, mostrou-se incapaz de cumprir essa tarefa. ”24
No entanto, longe de fazer tal reavaliação, o próprio Partido Socialista dos Trabalhadores de Cliffite da Grã-Bretanha (SWP (GB) decidiu que as perspectivas de Trotsky em 1938 estavam erradas e, portanto, o seu programa também. John Molyneux, em seu livro sobre Trotsky, coloca isso claramente :
“Assim, a caracterização do capitalismo feita por Trotsky em 1938 foi, estritamente falando, uma impressão empírica. Como tal, era particularmente vulnerável como uma previsão do futuro. Em suma, a análise econômica era a base do PT e era uma base defeituosa.”25
À primeira vista, as posições dos Cliffitistas parecem estar a um milhão de milhas de distância de Cannon. Ainda assim, em sua racionalização para rejeitar o PT, eles definem sua essência exatamente da mesma maneira que Cannon o fez. Eles argumentam que o programa só pode ser considerado relevante se houver uma crise revolucionária imediata. Essa visão, que sempre foi argumentada pela tendência de Cliff, foi expressa recentemente em um artigo, ironicamente, sobre James P Cannon. Seu autor, Chris Bambery, atacou o SWP (EUA) por se agarrar ao PT desde:
'As demandas transitórias, agindo nas palavras de Trotsky como uma ponte entre a luta pelas demandas reformistas e econômicas e a luta pelo poder - só têm significado dentro de um contexto revolucionário particular.' 26
Essa suposta crítica a Cannon soa mais como um eco de suas próprias palavras! Os Cliffitistas, portanto, rejeitaram o programa de Trotsky porque, vendo-o como relevante apenas para uma crise diretamente revolucionária, eles, ao contrário de Cannon, Healy, Mandel e Pablo et al, registraram o fato de que nenhuma crise desse tipo era iminente nos Estados Unidos e na Europa Ocidental. Na verdade, como veremos, sua própria definição unilateral do PT os levou a aprofundar seu revisionismo de uma maneira não menos prejudicial à causa do marxismo revolucionário do que a ortodoxia estéril dos "trotskistas" do pós-guerra.
Contra essas duas tendências, poderíamos argumentar que as perspectivas de Trotsky foram a base para um elemento específico do programa de ação do PT. Após a guerra, a reelaboração de ambos os elementos foi necessária. Sobre as perspectivas, deixamos claro o que pensamos ser a força do "catastrofismo" de Trotsky. Ele previu a guerra e, emergindo dela, um surto revolucionário. Ambos ocorreram. O surto revolucionário ficou evidente com mais clareza na Itália, Grécia, Vietnã, China e Iugoslávia. Reverberações muito mais fracas foram sentidas na Grã-Bretanha, na França e nos Estados Unidos.
No entanto, uma combinação de fatores, não previstos por Trotsky, fez com que a guerra e o levante revolucionário não se desenvolvessem na direção e no grau que ele esperava. O levante revolucionário ocorreu no contexto do imperialismo anglo-americano e seu aliado, a URSS, marchando pela Europa sob a bandeira do antifascismo. O stalinismo e a social-democracia foram capazes, nessas circunstâncias, de justificar o descarrilamento do levante revolucionário. Seus objetivos se limitavam à restauração da democracia burguesa. Na França e na Itália, os partidos comunistas entraram em governos de coalizão com a burguesia. Onde tais traições foram insuficientes para sufocar as lutas revolucionárias, a força bruta das Forças Armadas Soviéticas e as tropas do imperialismo Aliado foram usadas a serviço da contrarrevolução (Polônia, Grécia, Vietnã). A ausência de uma FI de massa capaz de desafiar o stalinismo e a social-democracia pela liderança no levante revolucionário foi um fator crucial para permitir que a contrarrevolução democrática ou stalinista triunfasse com relativa facilidade em comparação com a situação pós-primeira guerra mundial.
Com base nessas derrotas, o stalinismo e o imperialismo norte-americano, os verdadeiros vencedores da guerra, consolidaram suas posições e moldaram uma nova realidade do pós-guerra. A FI, no entanto, não conseguiu registrar o enorme significado do sufocamento do levante revolucionário ou das vitórias do imperialismo e do stalinismo dos Estados Unidos. Pior, suas perspectivas subestimaram ambos. Uma nova perspectiva, baseada nestes desenvolvimentos, teria que se preparar para o impacto de uma retomada econômica (mesmo que um longo boom não pudesse ser previsto) nos países imperialistas, para o desenvolvimento das lutas de libertação nacional conforme os EUA impusessem sua vontade e o Império Britânico se desintegrasse, e por revoltas contra o domínio stalinista no Leste. Na verdade, nenhuma seção da FI elaborou tais perspectivas.
Até que ponto o próprio Trotsky era culpado de desorientar seus seguidores? Trotsky reconheceu que, na esfera da economia política, tanto ele quanto a FI como um todo tinham um entendimento inadequado. Ele disse sobre a primeira seção do PT, que trata da economia mundial 'O início do Programa não está completo. O primeiro capítulo é apenas uma sugestão e não uma expressão completa'.27
O problema é que, apesar de reconhecer o caráter admitidamente provisório da perspectiva, o Programa de Transição é categórico em seu prognóstico econômico. Trotsky escreveu:
“O pré-requisito econômico para a revolução proletária já alcançou em geral o ponto mais alto de fruição que pode ser alcançado sob o capitalismo. As forças produtivas da humanidade se estagnam. ”28
Essa frase tem estado no centro de inúmeras disputas no movimento trotskista. Depois da guerra, quando Felix Morrow, do SWP (EUA), apontou que a afirmação de Trotsky estava se revelando falsa, ele foi fortemente denunciado como cético e derrotista. Agora, com a realidade do boom do pós-guerra atrás de nós, apenas um idiota, ou talvez um charlatão como Gerry Healy, descreveria a declaração categórica de Trotsky como correta. No entanto, rejeitamos a ideia de que o erro de Trotsky decorra de uma metodologia objetivista e fatalista de sua parte. Essa acusação - feita contra ele por teóricos mesquinhos como John Molyneux - não se sustenta por um minuto. Molyneux argumenta que o isolamento de Trotsky o levou a colocar cada vez mais ênfase no papel da história como uma força motriz objetiva, para a frente, resolvendo a crise que a humanidade enfrenta. Isto por sua vez, derivou e foi um eco de seu método essencialmente fatalista da Segunda Internacional:
“Mas se não é difícil ver por que a predição apocalíptica tornou-se predominante nesta época, também não é difícil ver que suas raízes teóricas estão no materialismo mecânico e no determinismo da Segunda Internacional.” 29
Fazer tal declaração implica que Molyneux não entende o significado da luta de Trotsky contra o stalinismo de meados da década de 1920 até o fim de sua vida, nem de sua luta para construir a FI. Trotsky nunca disse que a história resolveria a crise de uma forma socialista. Ele insistiu repetidas vezes que a crise meramente fornecia condições sob as quais o partido revolucionário e a internacional poderiam triunfar. Esse é o ponto principal de sua ênfase na crise de liderança. Na verdade, a polêmica de Trotsky contra o centrismo ao longo da década de 1930 ataca repetidamente a ideia de que a história é uma força independente das ações das pessoas. De fato, em dezembro de 1938, alguns meses após a redação do PT, ele advertiu seus seguidores:
'A história recente forneceu uma série de confirmações trágicas do fato de que não é de toda situação revolucionária que uma revolução surge, mas que uma situação revolucionária se torna contrarrevolucionária se o fator subjetivo, isto é, a ofensiva revolucionária da classe revolucionária não chega a tempo de ajudar o fator objetivo.'30
O erro de Trotsky não foi determinismo. Sua previsão estava errada porque subestimava seriamente a força do imperialismo dos EUA. Este foi um erro importante. Isso levou Trotsky a acreditar que a possibilidade de uma saída para a crise econômica sem o fascismo nos Estados Unidos era altamente improvável. Assim, quando ele admitiu a possibilidade de uma alternativa a um resultado revolucionário, ela sempre foi apresentada como totalitária. Isso, ele raciocinou, significaria que qualquer trégua para o capitalismo seria temporária. Na verdade, a força econômica do imperialismo dos EUA permitiu-lhe financiar uma contrarrevolução democrática em grande escala em grande parte da Europa no pós-guerra. Além disso, a mesma força lhe permitiu atuar como motor da economia mundial, abrindo caminho para a expansão das forças produtivas após a guerra. Nesse erro, tanto Trotsky quanto o SWP (EUA) foram culpados. A premissa deles era que a própria rapidez do crescimento da economia dos Estados Unidos era a garantia de sua queda igualmente rápida. Trotsky raciocinou que a guerra seria um dreno tão tremendo de recursos que qualquer país envolvido enfrentaria um colapso econômico. Essa troca entre ele e um dos líderes do SWP (EUA) deixa isso bem claro:
'Shachtman: Suponha que seja uma guerra europeia, na qual os EUA ainda não entraram?
Trotsky: Nesse caso, os EUA adiarão o colapso econômico. O que está claro é que nos países envolvidos na guerra o colapso virá não em quatro ou seis anos, mas em seis a doze meses, porque os países capitalistas não são mais ricos, mas sim mais pobres do que em 1914, materialmente. . . Pode-se dizer que todos esses desempregados [nos Estados Unidos] serão absorvidos pela indústria bélica, mas isso significa a criação de uma terrível bomba para absorver todas as riquezas da nação ”.31
Esta é uma visão perigosamente unilateral dos Estados Unidos e de outras economias capitalistas. Ele falha em reconhecer que, em certos casos, a guerra pode regenerar a lucratividade da economia capitalista e não simplesmente agir como um dreno dela. Isso era particularmente verdadeiro para os EUA, que, como todos reconheceram desde muito cedo, não teriam que lutar a guerra em seu próprio solo, nem arriscar a destruição de suas indústrias por bombardeios. Fornecer à máquina de guerra britânica duramente pressionada, bem como a sua própria, não apenas absorveu riquezas nos EUA, mas ajudou a gerá-las também. Ao argumentar contra a teoria da "crise final" dos estalinistas durante seu "terceiro período", Trotsky advertiu que tal visão levaria ao fatalismo no nível da política - nossa próxima vez ". Ao apresentar uma caracterização unilateral da crise econômica mundial, ele vinculou seus seguidores a uma perspectiva que, em aspectos importantes, se mostrou errada. Seus erros, decorrentes do fracasso do movimento comunista revolucionário (o saudável Comintern e mais tarde os trotskistas) em desenvolver a teoria do imperialismo de Lenin, desorientaram os seguidores de Trotsky após a guerra. Eles eram certamente culpados de fatalismo, primeiro episodicamente e depois sistematicamente. Mas isso foi um produto de sua queda para o centrismo e para longe do trotskismo. Eles se apegaram a sua perspectiva a princípio por causa de uma confusão sincera entre perspectivas e princípios. Mais tarde, eles o usaram como nuvem para encobrir seus erros centristas acumulados.
Um exemplo claro disso foi o uso de uma única frase por Pablo sobre o próprio PT. Após a ruptura de Tito com o Kremlin em 1948, Pablo escreveu:
'No exato momento em que o poder e a estabilidade interna do aparelho stalinista, dirigindo a URSS e os partidos comunistas do Kremlin, pareciam a muitas pessoas mais impressionantes do que nunca, o caso iugoslavo veio a lembrá-los de um fator sobre o qual o otimismo revolucionário repousa, a saber: as leis da história que, em última análise, se revelarão mais fortes do que qualquer tipo de aparato burocrático ”.
Desde que Pablo proferiu essa meia citação do PT, essa linha de pensamento fatalista dominou os fragmentos centristas do FI. Tornou-se a base para a "crise revolucionária" permanente de Healy, para o "processo revolucionário" imparável (e indiferenciado) de Mandel e para a definição de Lambert de uma situação pré-revolucionária sem fim. Em suma, tornou-se a desculpa para descarregar no processo histórico o trabalho dos revolucionários. O fator objetivo tornou-se todo poderoso. Pablo deixa claro que a lei histórica em vigor na Iugoslávia foi a pressão das massas. Essa pressão é tão forte que pode transformar açougueiros stalinistas como Tito em revolucionários rudes e prontos. Hoje, a mesma lei levou os sandinistas, segundo a USFI, a transformar a Nicarágua em uma ditadura do proletariado! Afirmamos que esse fatalismo se baseia em uma distorção intencional do PT que era muito mais dialética em sua compreensão da relação do processo histórico e os líderes traiçoeiros:
'. . . as leis da história são mais fortes do que o aparato burocrático. Não importa como os métodos dos traidores sociais possam diferir. . . eles nunca conseguirão quebrar a vontade revolucionária do proletariado. Com o passar do tempo, seus esforços desesperados para segurar a roda da história demonstrarão mais claramente às massas que a crise da direção proletária, tendo se tornado a crise da cultura da humanidade, só pode ser resolvida pela Quarta Internacional ”33.
Para Trotsky, as leis da história - o fato de que o proletariado é objetivamente a classe revolucionária - garantirão a continuidade da luta de classes e criarão as condições para o triunfo final do fator subjetivo na forma do partido revolucionário. Nenhum "instrumento cego" ou agente inconsciente iria ou poderia cumprir esse papel para o programa de ação de Trotsky.
Trotsky repetidamente argumentou que um programa revolucionário deve ser um guia para a ação. Isso significava que o elemento orientador da ação - slogans de transição - ficou em primeiro plano, reduzindo em certo grau os aspectos mais gerais do programa. É claro que o componente do programa de ação partiu de princípios revolucionários gerais, mas foi uma aplicação bem focada deles. As principais demandas de transição do programa tiveram como premissa as perspectivas delineadas anteriormente. Ou seja, todo o potencial do PT como programa de ação seria realizado no contexto de uma luta revolucionária pelo poder:
'Por outro lado, o programa de demandas transitórias da Quarta Internacional, que parecia tão' irreal 'para políticos míopes, revelará todo o seu significado no processo de mobilização das massas para a conquista do poder do Estado.”.34
Foi um programa de ação para transformar a situação pré-revolucionária em uma situação revolucionária. Baseou-se principalmente nas condições objetivas de seu próprio período. Resultou da experiência real da luta de classes durante os anos anteriores. As lições da derrota alemã, a frente popular na Espanha e na França, a degeneração da Revolução Russa, as explosivas lutas sindicais nos EUA e a luta anti-imperialista na China, foram todas incluídas no programa. Seus slogans fluíram da experiência - tanto positiva quanto negativa - desses eventos momentosos. Foram esses eventos que investiram a compreensão de Trotsky da crise de liderança com uma precisão que seus discípulos nunca igualaram. A crise de liderança teve como contexto uma contradição imediata entre as condições objetivas (o capitalismo dilacerado pela crise conduzido à sua segunda guerra mundial em pouco mais de vinte anos) e as fraquezas subjetivas do proletariado. Ou seja, a guerra e a revolução estavam se aproximando no futuro imediato e, no entanto, o proletariado carecia de uma direção revolucionária. É claro que, na época imperialista, as condições para a revolução surgem repetidamente de forma objetiva, em vários países isolados. Mas um programa de ação internacional não pode e não deve se basear em generalidades como esta. A razão para isso é clara pela existência de períodos na época imperialista em que o caráter explosivo dessa contradição é, para seções inteiras do mundo, subjugado. A crise de liderança que se manifesta em uma luta sindical esgotada é uma antecipação subdesenvolvida da crise de que falava Trotsky. Mas confundir os dois seria confundir cada golpe com o tiro inicial de uma revolução no contexto de uma situação pré-revolucionária ou revolucionária permanente. O próprio Trotsky foi bastante claro sobre a natureza do período para o qual seu programa de ação se concentrou. Não foi focado na época imperialista em geral, mas em uma crise febril típica dessa época:
'A tarefa estratégica do próximo período - um período pré-revolucionário de agitação, propaganda e organização - consiste em superar a contradição entre a maturidade das condições revolucionárias objetivas e a imaturidade do proletariado e sua vanguarda (a confusão e decepção da geração mais velha, à inexperiência da geração mais jovem). '35
O próprio fato de Trotsky falar das características específicas de gerações específicas de trabalhadores indica a natureza focalizada de seu programa. De fato, em sua revisão de sua conferência, a FI chegou à mesma conclusão de Trotsky de que o programa era um guia para a ação:
'Que contraste oferece às vagas generalizações e abstrações enganosas que as lideranças oficiais da classe trabalhadora oferecem como guias para a ação na atual situação mundial tumultuada! Não é, ou melhor, não é tanto o programa básico da Quarta Internacional, mas sim o seu programa de ação para o período imediato em que vivemos.”36
Como um programa de ação, ele deve ser entendido como uma expressão específica do programa geral do marxismo (incorporando os princípios-chave, estratégia e tática), mas como tal não é, em si mesmo, imutável. Tinha uma conexão definitiva com uma perspectiva de guerra, crise e revolução imediatas. Uma mudança dramática de perspectiva, acreditava Trotsky, exigiria uma reorientação do programa:
'Você pode levantar a objeção de que não podemos prever o ritmo e o andamento do desenvolvimento, e que possivelmente a burguesia encontrará uma trégua política. Isso não está excluído - mas então seremos obrigados a realizar um recuo estratégico. Mas, na situação atual, devemos estar orientados para uma ofensiva estratégica, não para uma retirada.”37
Trotsky ancorou seu programa de ação em suas perspectivas, mas nunca se esqueceu de que as perspectivas não são oráculos délficos. Infelizmente, seus discípulos esqueceram exatamente isso.
No entanto, tendo sublinhado isto, devemos prosseguir afirmando que o PT não era simplesmente um programa de ação. Alojado nele está a explicação de todo o método das demandas transitórias. Tais demandas constituem um sistema que busca levar cada luta parcial do proletariado a um passo decisivo adiante em direção ao objetivo da revolução socialista e à própria transição para o socialismo. Um programa de ação deve estar voltado para uma determinada crise internacional, como a de 1938, ou para uma crise nacional, como a da França em 1934, ou mesmo para as lutas de um setor de trabalhadores fora do contexto de um período pré-revolucionário ou crise revolucionária, como nosso próprio programa de ação para os mineiros britânicos. 38 Mas qualquer que seja o foco de um programa de ação específico, ele deve abranger a estratégia geral do PT. Deve aplicar esse método se quiser transcender a divisão entre as demandas mínimas e parciais geradas em cada luta e o objetivo da revolução socialista. A redução dessa divisão é crucial se os perigos de simplesmente ecoar as demandas espontaneamente levantadas pelos trabalhadores - e do pragmatismo devem ser evitados. Pois mesmo em períodos que não são revolucionários em seu caráter geral, o caráter da época imperialista apresenta a possibilidade de dar passos, às vezes bastante limitados, em direção à revolução. Além disso, as demandas transitórias podem, quando concretizadas, formar os trabalhadores para as tarefas da transição socialista, bem como mobilizá-los em torno de uma luta por seus interesses imediatos. As demandas transitórias são, portanto, essenciais em qualquer programa de ação. Trotsky explicou o porquê:
“No entanto, a realização desta tarefa estratégica [revolução socialista] é impensável sem a atenção mais ponderada de todos, mesmo pequenas e parciais questões de tática. Todas as seções do proletariado - todas as suas camadas, ocupações e grupos - devem ser atraídas para o movimento revolucionário. A época atual distingue-se não porque liberta o partido revolucionário do trabalho quotidiano, mas porque permite que este trabalho prossiga indissoluvelmente com as tarefas reais da revolução».
Os teóricos do SWP (GB) estão sempre prontos para argumentar que as tarefas do dia a dia não podem ser vinculadas ao socialismo com demandas transitórias. Seu pragmatismo os leva a argumentar que tais demandas não existem realmente. O ponto-chave, argumentam eles, é pura e simplesmente fazer com que as massas ajam. Duncan Hallas expressa isso de forma mais clara:
“O problema em cada estágio é encontrar e promover aqueles slogans que não apenas afetem pelo menos alguns setores da classe (idealmente, é claro, em todo o grupo), mas que também sejam capazes de levar a ações da classe trabalhadora. Frequentemente, eles não serão transitórios na definição muito restrita de Trotsky”.40
A questão é que a própria luta de classes obriga os trabalhadores a entrar em ação, fazer greve, se mobilizar. E é essencial levantar demandas para que os trabalhadores façam greves. Mas nosso trabalho como revolucionários não é apenas fazer os trabalhadores agirem, é ganhá-los no curso de tal ação para o socialismo. É precisamente essa tarefa de liderar os trabalhadores além de suas demandas diárias, lutando por um programa de ação transicional - uma tarefa que o SWP (GB) se recusa a empreender - que podemos ganhá-los para o socialismo revolucionário. Podemos tornar a tarefa da revolução socialista relevante para suas preocupações cotidianas. Na verdade, o SWP (GB), como a Segunda Internacional em seus dias de centro, acaba apoiando as reivindicações existentes dos trabalhadores e pregando o socialismo para eles.
As afirmações de que as demandas transitórias são um produto do isolamento de Trotsky em 1938 ignora o fato de que ele estava desenvolvendo as concepções do Comintern sobre um período muito anterior. Em 1931, na Espanha, quando a crise que levou à guerra civil ainda estava apenas amadurecendo, Trotsky reconheceu a necessidade de ir além das demandas parciais do momento:
'Paralelamente a essas [exigências mínimas], porém, as exigências de um caráter transicional devem ser apresentadas mesmo agora; nacionalização de recursos minerais; nacionalização dos bancos; controle operário da indústria; e, finalmente, a regulação estatal da economia. Todas essas demandas estão ligadas à transição de um regime burguês para um regime proletário; eles se preparam para essa transição para que, após a nacionalização dos bancos e da indústria, eles possam se tornar parte de um sistema de medidas para uma economia planejada, preparando o caminho para a economia socialista, preparando o caminho para a sociedade socialista.”41
A natureza das demandas de transição
Ao codificar um conjunto de demandas transitórias em um programa, Trotsky finalmente resolveu a "questão do programa" no nível do método. O PT marcou a resolução bem-sucedida dos problemas programáticos que se originaram com o Programa de Erfurt de 1891. Superou o problema da disjunção entre a luta por demandas imediatas e parciais e a luta pelo poder. Concluiu o trabalho do Comintern a esse respeito. Lenin e o Comintern tinham uma compreensão das demandas de transição principalmente como uma ponte para a sociedade de transição durante uma situação revolucionária. O degenerado Comintern aproveitou esta posição - que era apenas parcialmente correta - para condenar o uso de demandas transitórias como oportunistas, exceto em uma situação revolucionária (antes de abandoná-las por completo).A razão pela qual a visão de Lenin das demandas transitórias era apenas parcialmente correta era porque ele ainda não havia elaborado a relação do programa geral com o programa mínimo. Trotsky elaborou essa relação com precisão. Ele via a época imperialista como aquela dentro da qual era possível derrubar a parede de tijolos entre as demandas mínimas e transitórias. Demandas imediatas lutadas por táticas revolucionárias poderiam se tornar o ponto de partida para ganhar as massas para demandas de transição mais amplas: 'Cada demanda econômica local, parcial deve ser uma abordagem para uma demanda geral em nosso programa de transição' 42.
As lutas pelas demandas salariais poderiam, em circunstâncias de alta inflação, levantar questões (a maneira como o custo de vida é calculado no capitalismo, por exemplo) para as quais os trabalhadores buscariam respostas gerais. Essa lógica facilitaria a transição das demandas parciais para as transitórias, desde que essas demandas transitórias pudessem ser concretizadas e utilizadas como base para uma mobilização dos trabalhadores para a luta:
"É necessário interpretar essas ideias fundamentais, dividindo-as em outras mais concretas e parciais, dependendo do curso dos acontecimentos e da orientação do pensamento das massas." 43
O método de firmeza e flexibilidade de Trotsky combinados na estrutura de uma estratégia claramente definida é tão revigorante em comparação com o esquematismo sem vida daquela ala de seus discípulos que pensam que as credenciais revolucionárias dependem da capacidade de repetir em os circunstanciais slogans retirados do programa e aprendidos de cor. A capacidade de tomar as lutas parciais como ponto de partida, generalizá-las e depois expressar essa generalização por meio de uma demanda concreta está no cerne do método de transição.
O outro acréscimo que Trotsky fez a Lenin e à posição do Comintern foi o uso de demandas transitórias como uma ponte não apenas para o socialismo, mas para a revolução socialista. O cumprimento desta tarefa, conquistando a vanguarda do proletariado para o programa da revolução socialista, só poderia - e só pode - ser alcançado por meio de um programa de transição. O programa, ao libertar o proletariado de seus líderes falidos, abriria o caminho para a revolução. Nesse ponto, um programa de transição no sentido de Lenin - para o socialismo - se tornaria necessário:
“Só uma ascensão revolucionária geral do proletariado pode colocar a expropriação completa da burguesia na ordem do dia. A tarefa das demandas transitórias é preparar o proletariado para resolver este problema.”44
As demandas transitórias, desde que realmente se tornem um foco para a luta de massas, poderiam introduzir um proletariado liderado por reformistas na própria necessidade de revolução:
“É necessário ajudar as massas no processo da luta diária para encontrar a ponte entre as reivindicações atuais e o programa socialista de revolução. Esta ponte deve incluir um sistema de demandas transitórias decorrentes das condições do dia e da consciência de hoje de amplas camadas da classe trabalhadora e conduzindo inalteravelmente a uma conclusão final: a conquista do poder pelo proletariado.”45
Alojada dentro de cada demanda de transição está a luta pelas necessidades vitais da classe trabalhadora com relação à busca do lucro do capitalismo por meio do estabelecimento do controle dos trabalhadores sobre a produção e distribuição capitalistas. Ao mesmo tempo, cada demanda transitória contém um apelo à organização da classe trabalhadora em órgãos capazes de exercer esse controle. Lutando pelo controle dos trabalhadores e construindo organizações que correspondam a essa luta, a classe trabalhadora pode impedir que seus patrões exerçam seu "direito de administrar" contra os interesses dos trabalhadores. Essa negação da capacidade dos administradores de serem donos "em sua própria" casa é uma espécie de duplo poder. O poder duplo em uma única fábrica deve levar ao poder duplo em uma indústria e, na verdade, em todas as indústrias, se for para controlar efetivamente os patrões. Isso, por sua vez, criará o início do poder dual na sociedade como um todo. Para defender todo e qualquer ganho dos ataques inevitáveis dos capitalistas, a classe trabalhadora pode, por meio de demandas transitórias, ser levada a tomar esse caminho.
Nesse sentido, o controle dos trabalhadores tanto em um nível primitivo (sobre a contratação e demissão, por exemplo, em uma única fábrica) e em um nível avançado, (ao forçar em toda a sociedade a abolição do sigilo comercial e o direito de vetar todos os planos da patrões) tem a capacidade de transformar as lutas defensivas mais básicas (contra o desemprego, por melhores salários) em lutas ofensivas que conduzem inexoravelmente à criação de uma situação de duplo poder. Mas para que isso aconteça as demandas devem ter uma lógica interna e interligada. São um sistema de reivindicações, que só pode atingir o objetivo de levar a classe trabalhadora ao limiar da revolução com a condição de que sejam realmente lutadas por setores significativos da classe e que no decorrer dessa luta, as reivindicações se estendam até e incluindo a luta por um governo operário. No momento em que a classe operária, ou sua vanguarda, estiver lutando desta maneira, o programa de transição se transformará no programa do poder soviético e na ditadura do proletariado:
“O duplo poder, por sua vez, é o ponto culminante do período de transição. Dois regimes, o burguês e o proletariado, opõem-se irreconciliavelmente um ao outro. O conflito entre eles é inevitável. O destino da sociedade depende do resultado.”46
A luta por demandas transitórias, portanto, tem uma lógica integral. Cada demanda tem como essência essa lógica de impulsionar a classe trabalhadora ainda mais no caminho da revolução. Se eles forem batalhados, então "cada vez mais aberta e decididamente, eles o farão contra os próprios fundamentos do regime burguês". 47, por esta razão, seria profundamente errado fetichizar a luta por um determinado slogan de transição e conduzir essa luta independentemente de condições objetivas. Slogans de transição, se pretendem cumprir seu propósito de compelir o proletariado a fazer incursões cada vez mais profundas no capitalismo, não podem ser usados de uma forma atemporal. Eles estão enraizados principalmente nas condições reais. A demanda por uma escala móvel de salários é um exemplo disso. Isto não se encontra em parte alguma do Programa de Ação para a França. Para aqueles que reverenciam o PT sem compreendê-lo ou sem serem capazes de desenvolvê-lo criativamente, isso parece simplesmente um descuido. Assim, um artigo no jornal da velha Liga Socialista dos Trabalhadores, Trotskyismo Today, argumentou:
'O Programa de Ação em muitos aspectos antecipa exatamente as demandas do Programa de Transição quatro anos depois - embora a escala móvel de salários e a escala móvel de horas não tenham sido incluídas e pareçam não ter sido pensadas em 1934.' 48
Este é um comentário leve. A escala móvel de horas, embora não expressa por meio dessa frase, pode ser encontrada nas demandas do Comintern e RILU saudáveis. O controle dos trabalhadores sobre as horas trabalhadas era como isso se expressava. Quanto à escala móvel de salários, foi uma demanda pioneira no movimento comunista alemão já em 1923. No entanto - sem dúvida Trotsky não a incluiu pela simples razão de que não era de relevância central nas circunstâncias concretas dadas. Se foi ou não "pensado", isso não vem ao caso. Não era relevante. Como tal, não teria generalizado a luta da classe trabalhadora na frente salarial. A inflação não era a queixa comum da classe trabalhadora. Não poderia ter sido mobilizado em uma luta contra o capitalismo em torno de tal demanda naquela época. Trotsky nos dá uma razão bastante óbvia do porquê não: 'A deflação brutal é o primeiro passo no plano dos capitalistas franceses.' 49
Além disso, se essa demanda for deslocada de seu elemento de controle dos trabalhadores (o índice de custo de vida dos trabalhadores e o comitê de trabalhadores e donas de casa), ela perde seu elemento de transição. Torna-se uma demanda meramente parcial, uma reforma imediata. E se uma situação de estabilidade monetária e baixa inflação prevalecer, pouco fará para mobilizar a classe trabalhadora, muito menos generalizar uma mobilização da classe. O capitalismo poderia (e tem na Itália e na Bélgica) concedido formas de escala móvel que, em períodos de baixa inflação, não levam a classe à revolução socialista. É claro que a defesa dessas escalas deslizantes em um período de crise e alta inflação pode se tornar o ponto de partida para transformar a luta em uma luta pelo controle dos trabalhadores. Por isso, ter avançado esse slogan nas grandes potências capitalistas da Europa ou dos Estados Unidos no período do longo boom, quando a inflação era relativamente insignificante, teria sido um afastamento do método de transição de Trotsky. Ele avançou o slogan no PT não como uma solução universal, mas como um slogan de ação para um período caracterizado pela ameaça de um enorme salto nos preços:
"Contra um aumento vertiginoso dos preços que, com a aproximação da guerra, assumirá um caráter cada vez mais desenfreado, só se pode lutar sob o slogan de uma escala móvel de salários."
O SWP (GB), por outro lado, irá contrariar que em períodos onde existe inflação insignificante a demanda está errada. Isso é apenas meia verdade. É impróprio para tais períodos, mas não deve ser totalmente descartado e para sempre expulso do programa do partido. Na verdade, o SWP (GB) a odeia o tempo todo porque é uma demanda transitória, porque desafia o reformismo sindical. O SWP (GB) se opôs à demanda na Grã-Bretanha na década de 1970, quando a inflação a tornou mais uma vez oportuna. Sua hostilidade estava enraizada em seu economismo. Eles acreditaram erroneamente que a escala móvel diminuiria a militância salarial que era, para eles, o único caminho para a consciência socialista. A ideia de que a militância salarial poderia ser transformada por meio de uma luta para dar proteção aos trabalhadores contra a inflação, sem de forma alguma limitar suas demandas por aumentos adicionais, era um anátema para o SWP (GB). Na verdade, sua oposição à demanda tornou-se bastante infantil. Um de seus 'grandes' teóricos, John Molyneux, alertou contra a demanda '. . . porque impede reivindicações salariais que excedam os aumentos de preços. '51
Como? Em nenhum lugar do PT Trotsky diz aos trabalhadores que vocês não farão greve por aumentos que excedam o atual índice de preços de varejo! Ele meramente visa direcionar a militância do plano das demandas graduais sobre o patrão por aumentos de quantia global para um plano superior no qual os trabalhadores estão desafiando o direito dos capitalistas de usar a inflação para invadir seus padrões de vida. Trotsky diz que os trabalhadores "devem defender sua boca cheia de pão, se não podem aumentá-la ou melhorá-la" .52 Em nenhum sentido isso deve ser interpretado como um alerta contra as altas demandas salariais. Na verdade, Trotsky acrescenta:
"Não há necessidade nem oportunidade de enumerar aqui aquelas demandas separadas e parciais que surgem repetidamente com base em circunstâncias concretas - nacional, local, sindical." 53
Claramente, as condições objetivas determinaram o uso e o significado revolucionário do slogan. A mesma regra se aplica a todos os principais slogans de transição.
Tarefas pedagógicas
Tomar as condições objetivas como ponto de partida foi vital para Trotsky combater outro perigo. Assim como uma contraposição das demandas transitórias às imediatas, Trotsky teve que combater as tendências de limitar o programa à consciência existente das massas. Enfatizou incansavelmente a necessidade de levar em conta a consciência (atrasada ou não) da classe trabalhadora na explicação das demandas transitórias, adaptando-as a situações específicas. No entanto, ele argumentou que essas considerações fundamentalmente pedagógicas não poderiam constituir o ponto de partida na formulação das tarefas centrais que o partido deveria armar o proletariado para cumprir. Ou seja, as reais demandas do programa deveriam corresponder à aguda crise social e política mundial do final da década de 1930.Este critério objetivo exige que os revolucionários apresentem demandas que sejam necessárias, em vez de aquelas que os revolucionários consideram possíveis devido à consciência retrógrada de uma classe trabalhadora particular:
'Nossas tarefas não dependem da mentalidade dos trabalhadores. A tarefa é desenvolver a mentalidade dos trabalhadores. Isso é o que o programa deve formular e apresentar aos trabalhadores avançados. Alguns dirão: bom, o programa é um programa científico; corresponde à situação objetiva - mas se os trabalhadores não aceitarem este programa, será estéril. Possivelmente. Mas isso significa apenas que os trabalhadores serão esmagados, já que a crise não pode ser resolvida de outra forma senão pela revolução socialista.”54
Isso deixa claro que o trabalho dos revolucionários é fazer com que os trabalhadores não se adaptem politicamente ao seu estado de consciência que, em todo caso, não é uma coisa fixa ou estável, mas sofre saltos e transformações provocados pela crise e pela luta. As demandas transitórias devem ser lutadas se forem objetivamente necessárias, embora possam parecer muito avançadas em relação à consciência dos trabalhadores da época:
“Mas não podemos adaptar o programa à mentalidade retrógrada dos trabalhadores; a mentalidade, o humor é um fator secundário - o fator primordial é a situação objetiva.”55
Uma questão incômoda que sempre surge com os jovens revolucionários e que os centristas inveterados nunca podem responder é se as demandas transitórias podem ser realizadas sob o capitalismo. A resposta curta é não. Por causa de seu desafio embutido à lógica do lucro e ao domínio dos capitalistas sobre a produção, eles são irrealizáveis como um ganho estável e permanente sob o capitalismo. Mas também não são simplesmente demandas "impossíveis" ou utópicas. Se assim fosse, não seriam capazes de resolver os problemas atuais e de conquistar a lealdade dos trabalhadores que ainda não perceberam plenamente a necessidade de abolir o capitalismo.
Como outras demandas imediatas sérias, os capitalistas podem ser forçados a conceder uma ou outra delas temporária ou parcialmente se a classe trabalhadora for forte o suficiente e estiver ameaçando todo o sistema com suas ações. As concessões decorrentes da luta por demandas transitórias podem aumentar a confiança dos trabalhadores e levar a uma luta ofensiva. Sua realização bem-sucedida depende precisamente de ampliar a luta para camadas cada vez maiores da classe trabalhadora e interligar as demandas transitórias, imediatas e democráticas até que a questão da necessidade de um governo dos trabalhadores para realizá-las seja apreendida pelas 'massas multimilionárias' . Organizacionalmente, isso deve ser expresso no crescimento maciço da influência do partido revolucionário e na criação de órgãos de luta do tipo soviético.
A questão de qualquer demanda ser realizável ou irrealizável, prática ou impraticável não surge da maneira metafísica abstrata que essa pergunta costuma ser colocada. O destino de cada demanda separada será decidido no decorrer da luta. O sistema de demandas, entretanto, só será realizado com a destruição do poder político e econômico burguês. Lênin, ao lidar com o mesmo problema em relação a certas demandas mínimas, delineou o método correto de lidar com essa questão. Em uma carta a Radek em 1910, ele argumentou:
'O critério do que é 'impraticável 'no quadro do capitalismo não deve ser tomado no sentido de que a burguesia não o permitirá, que não pode ser alcançado etc. Nesse sentido, muitas demandas em nosso programa mínimo são' impraticáveis ' , mas não são menos obrigatórios. ”56
Ao lidar com as demandas de transição, Trotsky ecoou este ponto, deixando claro que essas demandas não pretendiam ser um meio de 'enganar' os trabalhadores para a luta socialista, mas um meio de mobilizá-los para suas necessidades vitais:
'Nenhuma de nossas demandas será realizada sob o capitalismo. É por isso que as chamamos de demandas transitórias. Ele cria uma ponte para a mentalidade dos trabalhadores e, em seguida, uma ponte material para a revolução socialista. A questão toda é como mobilizar as massas para a luta. . . Os revolucionários sempre consideram que as reformas e aquisições são apenas um subproduto da luta revolucionária. Se dissermos que exigiremos apenas o que eles podem dar, a classe dominante dará apenas um décimo ou mais do que exigimos. Quando exigimos mais e podemos melhorar nossas demandas, os capitalistas são obrigados a dar o máximo. Quanto mais extenso e militante é o espírito dos trabalhadores, mais é exigido e conquistado. Eles não são slogans estéreis; eles são um meio de pressão sobre a burguesia, e dará os maiores resultados materiais possíveis imediatamente. ”57
Um programa mundial
O Programa de Transição foi um programa para a Quarta Internacional. Foi baseado nas contradições do capitalismo mundial, na crise do regime stalinista e nas experiências do proletariado internacional. As linhas de abertura indicam a base a partir da qual o programa começa: 'A situação política mundial como um todo é caracterizada principalmente por uma crise histórica de liderança' .58
As seções de abertura são fortemente orientadas para os problemas de estratégia revolucionária dentro dos sindicatos. Seu foco é mobilizar os trabalhadores para uma ruptura com os líderes sindicais e reformistas estabelecidos. Claramente, o campo de aplicação mais imediato (pensado não exclusivo) para tais políticas foi nos países onde as burocracias sindicais e os aparatos reformistas foram os obstáculos decisivos para a revolução - os centros imperialistas. Nas discussões do programa que Trotsky manteve com membros do SWP (EUA), essa ênfase é aparente. No entanto, Trotsky passa a examinar a relação entre as demandas de transição orientadas pelos sindicatos e as demandas democráticas que têm um significado ardente para o mundo semicolonial. A profundidade da compreensão de Trotsky da natureza internacionalista do programa comunista é revelada na maneira como ele desenvolve o vínculo entre as demandas democráticas e transitórias. Sua teoria da Revolução Permanente, baseada em uma compreensão do caráter desigual, mas combinado do desenvolvimento na época imperialista, permitiu-lhe combinar o programa democrático e o programa de transição, onde os estalinistas e os nacionalistas contrapunham a democracia ao socialismo:
'Slogans democráticos, demandas transitórias e os problemas da revolução socialista não estão divididos em épocas históricas separadas nesta luta, mas derivam diretamente uma da outra.'
Em especial, foi a experiência das revoluções na Rússia, Espanha e China que permitiu a Trotsky demonstrar concretamente como as tarefas da revolução democrática estão indissoluvelmente ligadas às da revolução socialista. Trotsky argumentou que o peso dado às demandas democráticas dependia do grau de atraso de um determinado país e da extensão da força das aspirações democráticas. Seu ponto de partida ao levantar demandas democráticas foi solidarizar-se não com as ilusões que as massas alimentavam na democracia burguesa, mas com o que havia de progressista na aspiração (o desejo de liberdade de expressão e de reunião, o direito de organizar sindicatos e partidos políticos).Ao aceitar essas demandas em condições em que a burguesia as recusasse ou, na melhor das hipóteses, as usasse de maneira enganosa, uma ponte para as demandas transicionais e socialistas poderia ser aberta. Isso é o que Trotsky quis dizer quando pediu um programa democrático de transição na China, por exemplo. O método de utilizar as demandas democráticas nesta forma de transição - consagrado no programa - foi antecipado pelo uso de Trotsky da convocação de uma assembleia constituinte (Cortes) na Espanha:
“As massas da cidade e do campo podem se unir atualmente apenas sob slogans democráticos. Isso inclui a eleição das Cortes constituintes com base no sufrágio universal, igual, direto e secreto. Não creio que na situação atual você possa evitar esse slogan. Os soviéticos ainda não existem. Os operários espanhóis - para não falar dos camponeses - não sabem o que são os sovietes; de qualquer forma, não de suas próprias experiências. No entanto, a luta em torno das Cortes no próximo período constituirá toda a vida política do país. Contrapor a palavra de ordem dos sovietes, nessas circunstâncias, à palavra de ordem das Cortes, seria incorreto.
Por outro lado, obviamente será possível construir sovietes no futuro próximo apenas mobilizando as massas com base em slogans democráticos. Isso significa: impedir que a monarquia convoque Cortes falsas, enganosas e conservadoras; e para que estas Cortes possam dar terras aos camponeses e fazer muitas outras coisas, deve-se criar sovietes de operários, soldados e camponeses para fortalecer as posições das massas trabalhadoras.'60
Este método de combinar as demandas democráticas com as transitórias contrasta fortemente com as posições do trotskismo degenerado hoje na América Latina, África e Ásia. Eles interpretam a referência de Trotsky a armar os trabalhadores com um programa democrático como um 'passo primário' 61 para significar a luta pela democracia como um estágio distinto. Assim, eles imitam a teoria dos estágios stalinistas. O sentido da conversa de Trotsky sobre um "passo primário" fica claro a partir da referência acima à Espanha. Uma luta revolucionária pelo programa democrático pode, em certas circunstâncias, ser o primeiro passo para o programa dos Sovietes. Mas esse passo só pode ser dado se a luta pelos sovietes estiver ligada à luta pela democracia. Nem Trotsky nem Lenin em 1917 antes de outubro abandonaram a convocação para a assembleia constituinte, ao mesmo tempo que clama para que todo o poder seja colocado nas mãos dos soviéticos. Essa posição refletia as tarefas combinadas da Revolução Russa, não os estágios contrapostos dessa revolução.
O alcance internacional do PT é igualmente evidente na seção sobre a URSS. Trotsky elabora um programa claro com o objetivo de derrubar a burocracia. Esta seção foi de vital importância para combater aqueles na FI que viam a revolução política como um mero processo de auto-reforma por setores da burocracia. Trotsky deixou claro isso '. . . a principal tarefa política na URSS continua sendo a derrubada dessa mesma burocracia termidoriana ”.62
O programa de Trotsky foi presciente 9 (capacidade de antecipar o futuro) ao identificar a luta contra a desigualdade social e a opressão política como o ponto de partida da revolução política. Hungria e Polônia demonstram a exatidão de sua previsão. No entanto, a falta de experiência de crises políticas revolucionárias reais necessariamente limitou a capacidade de Trotsky de elaborar táticas e demandas detalhadas. Ele só poderia começar a elaborar um programa. Mais uma vez, as experiências reais do pós-guerra, na Alemanha Oriental, Hungria, Tchecoslováquia e, mais recentemente, na Polônia, obrigam-nos a ir mais longe. É prova da falência dos fragmentos da FI de que eles esvaziaram o programa de Trotsky de seu núcleo revolucionário e retrocederam para uma perspectiva de reforma. Por sua vez, os Cliffitistas, com a teoria do Capitalismo de Estado, abandonaram completamente o programa de revolução política. Para eles, existe apenas a perspectiva de um novo fevereiro de 1917, uma revolução democrática espontânea. Como diz Cliff:
'A revolução espontânea, ao quebrar o calcanhar de ferro da burocracia stalinista, abrirá o campo para a atividade livre de todos os partidos, tendências e grupos da classe trabalhadora. Será o primeiro capítulo da revolução proletária vitoriosa ”.63
A terra da primeira revolução operária bem-sucedida deve retornar ao capítulo um - a democracia burguesa - antes que a transição para o socialismo possa ser efetuada. O método transicional é abandonado e seu lugar é tomado pelo espontaneísmo - uma posição tão fatalista e prostrada diante do processo objetivo quanto aquela assumida pelos principais fragmentos da FI aos quais os Cliffitistas afirmavam se opor.
Reelaborando o Programa de Transição
Em nosso livro, A Agonia de Morte da Quarta Internacional e as Tarefas dos Trotskistas Hoje, afirmamos que nosso objetivo era a refundação de uma internacional revolucionária com base em um programa reelaborado. Como vimos, reelaborações regulares do programa ocorreram na tradição marxista. O método apresentado no Manifesto Comunista foi mantido no TP. Mas Trotsky não apenas reimprimiu o Manifesto porque era, em um nível metodológico, ainda válido. Ele o reelaborou. Ele incluiu novos desenvolvimentos, novas perspectivas e um novo balanço da luta de classes em seu programa. Isso é inteiramente marxista. No entanto, nosso chamado para fazer exatamente o mesmo cinquenta anos depois de escrito o TP foi recebido com horror e consternação por uma miscelânea de grupos centristas originários da FI. Como ousamos propor adulterar um texto que para eles se tornou um ícone sagrado! Para nós, o programa deve ser um guia para a ação. Para eles, é algo para olhar, admirar e talvez até adorar. Dizemos claramente que assim como Trotsky declarou o Manifesto Comunista como seu programa, e assim como o reelaborou para se ajustar a novas circunstâncias, dizemos que o TP é o nosso programa e pretendemos simplesmente reelaborá-lo para o período em que enfrentamos.
Para nós, a necessidade de reelaboração decorre de vários fatores. O primeiro e mais simples é que não estava completo. Quem pensa que sim deve considerar as próprias observações de Trotsky sobre o programa. Quando o Comitê Nacional do SWP (EUA) hesitou em adotar o programa, Trotsky reassegurou-lhes que se tratava de uma 'hipótese de trabalho' geral que 'pode e certamente será modificada no fogo da experiência' 64. Ele até o ofereceu como base para discussão com o PSOP francês liderado pelo centrista Marceau Pivert, convidando este último a apresentar emendas. E em suas discussões sobre o programa com os líderes do SWP (EUA), ele insistiu:
«O projeto de programa não é um programa completo. . . O programa é apenas a primeira aproximação. É muito geral no sentido em que é apresentado à conferência internacional no próximo período”.65
Ele acreditava que faltava uma análise precisa o suficiente do estágio contemporâneo do imperialismo e suas contradições e desenvolvimentos. Ele sabia muito bem que faltavam palavras de ordem precisas para estabelecer e consolidar a ditadura do proletariado. Ele reconheceu que 'condições peculiares em cada país e mesmo em cada parte do país', 66 afetariam o foco particular do programa quando aplicado em uma dada nação. Em suma, Trotsky sinalizou as áreas onde sentia que era necessário um maior desenvolvimento.
O primeiro ponto, relativo à época imperialista, é decisivo para qualquer reelaboração do programa. Isso porque a falta dessa análise desarmou os seguidores de Trotsky depois da guerra, quando seus prognósticos para uma crise econômica aguda e prolongada não se concretizaram, pelo menos nos centros imperialistas. A perspectiva de Trotsky, como vimos, subestimou a força econômica do imperialismo dos EUA.
Mas não apenas temos as próprias deficiências reconhecidas de Trotsky que exigem nosso trabalho no desenvolvimento do programa, mas também temos que superar as distorções do programa pelos centristas. O último fator que torna necessária a reelaboração são as profundas mudanças e seus efeitos sobre a luta de classes e seus principais protagonistas (reformistas, nacionalistas, centristas e revolucionários) que ocorreram nos últimos cinquenta anos. Os problemas do imperialismo após seu longo boom, as complexidades das lutas no mundo imperializado, os efeitos de sua própria expansão sobre o stalinismo, o florescimento dos movimentos dos oprimidos e assim por diante, todos devem ser englobados em um programa re-elaborado.
Essa tarefa teria sido consideravelmente mais fácil se a continuidade revolucionária não tivesse sido quebrada. Se os discípulos de Trotsky tivessem reelaborado seu programa na década de 1950, muitas das dificuldades que enfrentamos hoje não existiriam. E essa reelaboração foi possível. Nos países imperialistas, onde o boom gerou uma paz social relativa, a advertência de Trotsky de que uma retirada estratégica poderia ser necessária deveria ter alertado e encorajado a próxima geração de trotskistas. Isso os teria encorajado que, mesmo nas condições de boom e isolamento dos revolucionários, eles poderiam recuar para lidar com um nível inferior de luta de classes, mas de uma forma revolucionária. Recuar não significa necessariamente revisão. Esse recuo, em face de um boom capitalista, não deveria ter sido um recuo para o programa mínimo. Deveria ter examinado as tarefas de construir oposição dentro dos sindicatos às burocracias reformistas. Deveria ter significado desenvolver a tática do movimento de base - o uso revolucionário da frente única nos sindicatos - de modo a ser capaz de aproveitar todas as oportunidades para obter novos ganhos dos capitalistas, invadindo seu controle no local de trabalho e enfraquecendo a capacidade dos burocratas de desempenhar seu papel como tenentes do capital dentro do movimento trabalhista. No entanto, o apelo do TP por 'organizações militantes independentes' foi deixado como letra morta.
O fracasso em realizar um 'recuo estratégico' para os países imperialistas, formulando uma política para os sindicatos, foi espelhado pelo fracasso em reelaborar o programa para lidar com o ressurgimento do reformismo. O TP lida com o reformismo - em sua roupagem social-democrata e stalinista - em um nível muito geral. Trotsky acreditava firmemente que sua sentença de morte havia soado. Ele não sentiu a necessidade de repetir as táticas em relação a isso em nenhum detalhe. Mesmo assim, após a guerra na Grã-Bretanha, Itália, França e Alemanha Ocidental, o reformismo desempenhou um papel vital em facilitar a estabilização do capitalismo. Ele salvou o capitalismo e a si mesmo. No lugar da denúncia geral do Programa de Transição ao reformismo, foi necessário um programa de ação utilizando as táticas da frente única. Em vez dos fragmentos da FI na Europa imperialista simplesmente viram que cada corrente de reformismo de esquerda é evidência da previsão de Trotsky de que o reformismo como um todo estava se desintegrando. No plano tático, todos os fragmentos, em um grau ou outro, capitularam ao reformismo de esquerda, aclamando-o como centrista ou assimilando-se a ele como sua ala esquerda.
Essas falhas no desenvolvimento do programa desarmaram inevitavelmente os agrupamentos centristas oriundos da FI. Na Bélgica 1961 e na França 1968, o custo de abandonar ou distorcer o método de transição provou ser uma tendência para se acomodar à burocracia trabalhista e sindical ou uma tendência a simplesmente seguir as lutas dos trabalhadores na esperança de que eles espontaneamente superassem suas ilusões nessa burocracia. As mesmas tendências se manifestaram quando se desenvolveu o desenvolvimento dos movimentos dos oprimidos (mulheres, negros, lésbicas e gays). Sem nenhum ponto de referência real no Programa de Transição e cegos aos seus métodos, os centristas praticavam o liquidacionismo ou o economicismo.
Nas semicolônias, o desenvolvimento do programa relacionado com a ascensão dos movimentos nacionalistas pequeno-burgueses era necessário. A Bolívia em 1952 forneceu um caso-teste.67 O problema dos sovietes, do governo operário e camponês, do controle operário e da relação entre as demandas democráticas e transitórias poderia ter se tornado preciso. A tática e a estratégia do trotskismo, entretanto, foram abandonadas sem cerimônia pelos discípulos. O programa foi ignorado, não foi enriquecido.
E, nos estados operários degenerados, a necessidade de desenvolver o programa de revolução política foi demonstrada pelas explosões regulares de rebelião contra os governantes stalinistas. Mas também aqui as pedras fundamentais colocadas por Trotsky foram dinamitadas, não construídas. Em vez disso, frações da burocracia foram eliminadas.
A crise de liderança, na última parte do século XX, teve um novo desenvolvimento. O colapso da FI significa que o centrismo permanece como a principal alternativa para os trabalhadores rompendo com o reformismo. As forças do comunismo revolucionário são uma pequena minoria. Faltam números, recursos, teóricos da estatura de Trotsky e muitas outras coisas ao lado. Mas essas forças existem. Sob a bandeira do MRCI, eles estão lutando. É verdade que hoje devemos lutar em grande parte com as armas da crítica. Ao transcender esse estágio e superar os obstáculos, possuímos uma arma vital - o método revolucionário de Trotsky. Estão consagradas no Programa de Transição todas as respostas para nós na reelaboração desse programa para enfrentar o novo período de crise social e econômica em que o imperialismo mergulhou. Arrancando as mortalhas em que o centrismo envolveu o método e programa reais do trotskismo, podemos compensar todas as fraquezas. Podemos preparar nossos quadros, enraizar-nos na luta de classes e acumular experiência. Podemos marchar em frente com confiança e produzir o novo programa, sobre os ombros de cada programa marxista anterior, especialmente o TP. E assim fazendo, construiremos a nova Internacional e novos partidos que são tão desesperadamente necessários. Ao fazer isso, atendemos às palavras de Trotsky:
“O significado do programa é o significado do partido. . . Agora, qual é o partido? Em que existe a coesão? Essa coesão é um entendimento comum dos eventos, das tarefas; e esse entendimento comum - esse é o programa do partido. Assim como os trabalhadores modernos não podem trabalhar sem ferramentas mais do que os bárbaros, também no partido o programa é o instrumento”.68
Com esse programa, podemos armar a classe trabalhadora com uma estratégia para despachar o capitalismo para a lata de lixo da história.
Notas de rodapé
1 Leon Trotsky, A Agonia da Morte do Capitalismo e as Tarefas da Quarta Internacional (TP), (Nova York 1977) - todas as referências futuras ao Programa de Transição e as discussões sobre ele são para esta edição.
2 Ibid, p111
3 Sam Bornstein e Al Richardson, Against the Stream, (Londres 1986) p183
4 Leon Trotsky, The Crisis in the French Section, (New York 1977) p119
5 Leon Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, (Harmondsworth 1975) p40
6 Leon Trotsky, Whither France ?, (London 1974) p50
7 Leon Trotsky, TP, p172
8 Leon Trotsky, Writings 1937-38 (W 37-38), (New York 1976) p284
9 Leon Trotsky, W 38 -39, (New York 1974) p232
10 Leon Trotsky, W 39-40, (New York 1973) p159
11 Leon Trotsky, TP, p99
12 Leon Trotsky, W 39-40, p291
13 Leon Trotsky, W 38-39, p341
14 Leon Trotsky, TP, p112
15 Leon Trotsky, W 37-38, pp438-39
16 Para um relato completo dos efeitos desta desorientação ver: Workers Power / Irish Workers Group, The Death Agony of the Fourth International and the Tasks of Trotskyists Today, (Londres 1983)
17 James P Cannon, The Struggle for Socialism in the American Century, (New York 1977) p256
18 Ibid, p263
19 Mandel e Pablo eram, com Pierre Frank, o Secretariado Internacional que estava sediado em Paris naquela época
20 'A Situação Mundial e Tarefas da Quarta Internacional', Quarta Internacional, junho de 1948 (Nova York)
21 James P Cannon, op cit, pp276-77
22 Ver Mark Hoskisson, 'Program in the Imperialist Epoch', Permanent Revolution No 6 (Londres 1987)
23 James P Cannon, op cit, p. 298
24 Duncan Hallas, 'Against the Stream', International Socialism 1:53, (Londres 1972) p39
25 John Molyneux, Leon Trotsky's Theory of Revolution, (Brighton 1981) p179
26 Chris Bambery, 'The Politics of James P Cannon', International Socialism 2:36 (Londres 1987) p77
27 Leon Trotsky, TP, p173
28 Ibid, p111
29 John Molyneux, op cit, p185
30 Leon Trotsky, On France, (New York 1979) p200
31 Leon Trotsky, TP, pp103-04
32 'The Yugoslav Affair', Fourth International December 1948, (New York) p238
33 Leon Trotsky , TP, p113
34 Documents of the Fourth International, (New York 1973) p.348
35 Leon Trotsky, TP, pp 113-14 (grifo nosso)
36 Documents of the Fourth International, p161 (grifo nosso)
37 Leon Trotsky, TP, p.101
38 Workers Power, Where Next for the NUM ?, (Londres 1985)
39 Leon Trotsky, TP, p114
40 Duncan Hallas, Trotsky's Marxism, (Londres 1979) p104
41 Leon Trotsky, The Spanish Revolution, (New York 1973) p80
42 Leon Trotsky, TP, p135
43 Ibid, p102
44 Ibid, p129
45 Ibid, p122
46 Ibid, pp136-37
47 Ibid, p137
48 Workers Socialist League, Trotskyism Today No4, p5 (Londres 1979)
49 Leon Trotsky, Whither France ?, p146
50 Ibid, p115 ( nossa ênfase)
51 John Molyneux, op cit, p152
52 Leon Trotsky, TP, p115
53 Ibid, p115
54 Ibid, p157
56 VI Lenin, Collected Works Volume 36, p172 (Moscou 1966)
57 Leon Trotsky, TP, pp159-60
58 Ibid, p111
59 Ibid, p137
60 Leon Trotsky, The Spanish Revolution, p137
61 Leon Trotsky, TP, p137
62 Ibid, p145
63 Tony Cliff, State Capitalism in Russia, p264 (Londres 1974)
64 Leon Trotsky, W 37-38 , p.343
65 Leon Trotsky, TP, p.173
66 Ibid, p.173
67 Ver Workers Power, Permanent Revolution No2, (Londres 1984)
68 Leon Trotsky, TP, p171
55 Ibid, p176
56 VI Lenin, Collected Works Volume 36, p172 (Moscou 1966)
57 Leon Trotsky, TP, pp159-60
58 Ibid, p111
59 Ibid, p137
60 Leon Trotsky, The Spanish Revolution, p137
61 Leon Trotsky, TP, p137
62 Ibid, p145
63 Tony Cliff, State Capitalism in Russia, p264 (Londres 1974)
64 Leon Trotsky, W 37-38 , p.343
65 Leon Trotsky, TP, p.173
66 Ibid, p.173
67 Ver Workers Power, Permanent Revolution No2, (Londres 1984)
68 Leon Trotsky, TP, p171