Outra resposta a Claudio Katz sobre a atualidade da teoria do imperialismo marxista
https://www.thecommunists.net/theory/are-we-living-in-the-age-of-empire-or-of-imperialism-3rd-reply-to-claudio-katz
Um ensaio (com 5 tabelas) de Michael Pröbsting, 16 de novembro de 2024, www.thecommunists.net
Conteúdo
Introdução
Um resumo da visão de Katz sobre o Império liderado pelos EUA
O “Império” – um mito antimarxista pairando sobre as contradições entre classes e estados
Virando Lênin de cabeça para baixo: a concepção idealista de Katz do “imperialismo” como política externa agressiva
Estão os BRICS+ em posição de desafiar o “Império”?
Por que não houve guerras entre potências imperialistas desde 1945?
O programa anti-imperialista de Lênin era adequado apenas para situações revolucionárias?
O “Império” liderado pelos EUA e o czarismo russo – uma analogia errada
Permanecer neutro ou apoiar a reação em lutas populares importantes?
O programa do anti-imperialismo caolho
Conclusões
* * * * *
Introdução
Nos últimos anos, houve um aumento notável no debate entre marxistas sobre a teoria do imperialismo. Como parte dessa discussão, há uma debate em andamento entre o economista argentino Claudio Katz e eu no último ano e meio, que foi publicada em vários idiomas. [1]
Algumas semanas atrás, Katz, um dos economistas progressistas mais conhecidos da América Latina, publicou outra contribuição para esse debate na qual ele descreve tanto sua análise do imperialismo contemporâneo quanto algumas estratégias de resistência. Basicamente, seu ensaio é dividido em três partes. Enquanto a primeira parte é um esboço positivo de suas visões, a segunda parte é uma crítica à posição leninista – principalmente direcionada contra minha primeira e segunda resposta a ele. A terceira parte é uma polêmica principalmente direcionada contra as ideias de Rolando Astarita – também um economista da Argentina que acredita erroneamente que a opressão nacional e a superexploração imperialista perderam sua relevância. [2]
Como esta é agora minha terceira resposta, abster-me-ei, portanto, o máximo possível de repetir aqueles argumentos que já elaborei em detalhes em contribuições anteriores. Em vez disso, concentrar-me-ei em algumas questões teóricas selecionadas que considero particularmente importantes, bem como em questões de estratégia anti-imperialista.
Um resumo da visão de Katz sobre o Império liderado pelos EUA
Basicamente, o economista argentino afirma que o capitalismo não é mais caracterizado por contradições entre potências imperialistas, mas sim pela dominação de um único “Império” (liderado pelos EUA). Em contraste, eu defendo a análise elaborada por Lênin segundo a qual o mundo capitalista continua a ser caracterizado pela rivalidade interimperialista que atualmente encontra sua expressão em um grau especial nas tensões entre as Grandes Potências Ocidentais e Orientais (EUA, Europa Ocidental e Japão versus China e Rússia).
Não é de surpreender que Katz continue a defender sua tese do “Império” e, em geral, repete seus argumentos delineados em contribuições anteriores. Da mesma forma, não é de surpreender que eu também continuo a considerar sua teoria do “Império” como falha. Isso não significa que eu discorde de todos os seus argumentos. Concordo basicamente com sua crítica às teses de Astarita. E como um anti-imperialista marxista, compartilho totalmente sua oposição ao imperialismo ocidental e fico do lado dos povos oprimidos que resistem. Faço isso não apenas em palavras, mas também em ações. Como ativista político, sou um participante regular e palestrante em manifestações de protesto contra o genocídio sionista em Gaza. Este ano, tive dois julgamentos por causa do meu apoio inequívoco à resistência armada do povo palestino, que terminou com um veredito de culpado e uma pena de prisão suspensa de seis meses. [3]
Minhas discordâncias com Katz estão enraizadas no fato de que ele é apenas um anti-imperialista unilateral. Para ele, “o principal inimigo … é a liderança americana do sistema imperial” e ele se recusa explicitamente a reconhecer o caráter imperialista da Rússia e da China. Consequentemente, ele é apenas um anti-imperialista contra os EUA e seus aliados, mas não contra outras potências imperialistas como a Rússia e a China. Portanto, ele falha em apoiar as lutas dos povos oprimidos contra essas Grandes Potências Orientais, respectivamente, seus aliados locais.
Katz afirma que seu conceito é baseado na teoria de Lênin, mas leva em conta “duas grandes mudanças” que aconteceram “durante a segunda metade do século XX”. “Por um lado, formou-se um bloco de países que se divorciaram do mercado capitalista (o chamado campo socialista) e, por outro lado, consumou-se a transformação do imperialismo clássico em um sistema imperial”.
Segundo o economista argentino, “o sistema imperial modificou a rivalidade militarista entre os principais colossos do capitalismo. Os confrontos sangrentos entre França e Alemanha ou Japão e Estados Unidos foram substituídos por um aparato comandado pelo Pentágono que protege os poderosos. O gigante americano atua como centro de um mecanismo estratificado e piramidal, que articula diferentes tipos de relações entre a primeira potência e seus parceiros. Essa configuração opera com normas de pertencimento, coexistência e exclusão, que definem o papel de cada região na geopolítica global.”
Embora nosso crítico reconheça que a Rússia e a China surgiram como novas potências, ele nega não apenas o caráter imperialista da Rússia, mas até mesmo que a China tenha se tornado um país capitalista.
“No século XXI, essa adaptação da abordagem leninista enfrenta outro contexto. A implosão da URSS foi seguida pelo desaparecimento do chamado campo socialista e pela consolidação do capitalismo na Rússia, o que levou à nova centralidade de uma potência assediadora e hostilizada. Moscou é assediada pela OTAN e implementa incursões externas em seu raio de influência. Por isso, atua como um império não hegemônico em formação. Desenvolve suas prioridades em conflito com o sistema imperial, mas com ações que garantem pela força a primazia de seus interesses.
A China foi colocada, como a Rússia, fora do sistema imperial e sofre as mesmas agressões do Pentágono. Mas, diferentemente de sua contraparte eurasiana, não completou a restauração capitalista e até agora evitou todos os delitos de uma potência imperialista. Não envia tropas para o exterior, evita o envolvimento em conflitos militares e mantém grande prudência geopolítica. Com essa estratégia defensiva, reforça suas relações de dominação econômica com a maior parte da periferia."
O “Império” – um mito antimarxista pairando sobre as contradições entre classes e estados
Como eu disse antes, não pretendo repetir todos os meus argumentos. Mostrei em minhas respostas anteriores a Katz, bem como em outros trabalhos, que a China já se tornou capitalista há três décadas. Qualquer análise concreta da economia da China mostra que suas corporações (incluindo as empresas estatais) operam de acordo com a lei capitalista do valor, geram lucro, etc. e eu forneci vários fatos e estatísticas para comprovar essa tese. Em contraste, Katz infelizmente exerce muita contenção em fornecer qualquer evidência concreta para suas teses. [4]
Da mesma forma, Katz limita sua resposta à minha análise do imperialismo russo para afirmar que, uma vez que Moscou está em confronto com o “Império”, não pode ser imperialista. É meramente um “império não hegemônico em formação. Desenvolve suas prioridades em conflito com o sistema imperial, mas com ações que garantem pela força a primazia de seus interesses”. Para ele, ser imperialista e não fazer parte do “Império” liderado pelos EUA é uma contradictio in adiecto (contradição em si mesma). [5]
É, a propósito, uma característica geral das obras de Katz sobre o imperialismo que ele limita seus argumentos principalmente à esfera das generalidades doutrinárias do estruturalismo – um infeliz sucesso de exportação de acadêmicos “marxistas” de universidades francesas que veem a história como um processo sem sujeitos. Como Lênin certa vez observou, essa teoria é um “objetivismo estreito (…) que descreve o processo em geral, e não cada uma das classes antagônicas cujo conflito compõe o processo.” [6] Consequentemente, o estruturalismo – e a obra de Katz traz suas marcas – se sai muito bem sem fatos e uma análise concreta da realidade.
Portanto, vou me concentrar em lidar com o fundamento teórico da tese de Katz sobre o “Império” liderado pelos EUA. Ele alega ter elaborado a teoria do imperialismo de Lênin de acordo com as mudanças do capitalismo desde a Segunda Guerra Mundial. No entanto, como mostraremos, ele está liquidando a teoria de Lênin e vira o método marxista de cabeça para baixo.
Marx e Engels começaram sua análise da política mundial a partir das contradições entre classes e nações, entre estados e potências. Consequentemente, os teóricos bolcheviques viam o imperialismo como um sistema global contraditório baseado no antagonismo entre classes, nações e estados. Eles avaliaram a força política e econômica de poderes individuais e suas relações entre si e derivaram disso uma caracterização da situação mundial.
Portanto, consideramos o capitalismo moderno como caracterizado por várias linhas de contradições fundamentais que estão, naturalmente, intimamente interligadas: [7]
i) o antagonismo entre as classes,
ii) o antagonismo entre nações opressoras e oprimidas,
iii) o antagonismo entre as potências imperialistas e os países semicoloniais,
iv) o antagonismo entre os Estados em geral e as potências imperialistas em particular.
Katz tem uma abordagem completamente diferente. Ele começa com o dogma do “Império” liderado pelos EUA, sem nenhuma análise concreta, e deriva sua avaliação de estados individuais e movimentos populares em vários países de suas respectivas posições em relação a tal “Império”.
Lênin considerou o imperialismo como um sistema que surge do fundamento econômico do capitalismo e suas contradições de classe. O imperialismo, incluindo qualquer “Império”, não era algo separado da base econômica. Portanto, quando os bolcheviques discutiram um novo programa em 1917-19, Lênin se opôs fortemente à proposta de Bukharin e Pyatakov – contra os quais Lênin teve que polemizar repetidamente porque eles defendiam o “economismo imperialista” (o próprio Katz se refere a isso em sua resposta acima mencionada a Rolando Astarita) – de deletar sem substituição aquela parte do antigo programa que lida com as contradições fundamentais do capitalismo. [8]
Lênin certa vez observou, em seu conspecto da Ciência da Lógica de Hegel: “O pensamento que procede do concreto para o abstrato – desde que seja correto (…) – não se afasta da verdade, mas se aproxima dela.”[9] Mas Katz faz o oposto – ele começa com um dogma abstrato e subordina as classes e nações, suas contradições e lutas sob tal dogma. Isso torna todo o seu esquema bastante anti-materialista, idealista, ou seja, anti-marxista.
Se a Rússia intervém com suas tropas em outros países para expandir sua influência, para reprimir rebeliões populares ou para manter uma ditadura aliada no poder (por exemplo, Chechênia, Geórgia, Cazaquistão, Síria, Líbia, Mali, etc.), ela não é imperialista porque... Moscou não faz parte do "Império" liderado pelos EUA.
Se a China desenvolve relações econômicas e financeiras com países semicoloniais que resultam na extração de mais-valia de trabalhadores e camponeses locais, isso não constitui superexploração imperialista porque... Pequim não faz parte do “Império” liderado pelos EUA.
Portanto, Katz tem uma visão muito oposta a Lênin. Ele começa com o topo da superestrutura política – o suposto “Império” liderado pelos EUA – e subordina todas as lutas entre classes e estados a essa única característica. Não é a relação entre as classes e nações que conta para Katz, mas sim a relação das classes e nações ao redor do globo com o “Império” liderado pelos EUA. Como resultado, ele cria um mito não marxista que paira sobre as contradições entre classes e estados.
Com isso, Katz substitui o conceito de imperialismo de Lênin como uma análise político-econômica por uma teoria puramente política e unilateral, consequentemente desprovida de qualquer dialética materialista.
Virando Lênin de cabeça para baixo: a concepção idealista de Katz do “imperialismo” como política externa agressiva
É bem sabido que a teoria marxista do imperialismo – como foi elaborada por Lênin, Bukharin, Luxemburgo e Hilferding no início do século XX – foi baseada na análise econômica do capitalismo. Eles identificaram a monopolização – o processo de formação de monopólios no setor industrial e financeiro – como o fundamento econômico do imperialismo. Lênin enfatizou esse ponto repetidamente: “Aqui temos o que é mais essencial na avaliação teórica da última fase do capitalismo, ou seja, o imperialismo, a saber, que o capitalismo se torna capitalismo monopolista.”[10]
A formação de potências imperialistas – algumas Grandes Potências de longa data (como a Grã-Bretanha, França ou Rússia), outras recém-emergentes (por exemplo, Alemanha, EUA, Japão) – inevitavelmente ocorreu em relação a esse processo econômico de monopolização. Portanto, „…uma característica essencial do imperialismo é a rivalidade entre várias grandes potências na luta pela hegemonia…“ [11]
O líder do partido bolchevique resumiu as características da época imperialista da seguinte forma: "É preciso começar por uma definição o mais precisa e completa possível do imperialismo. O imperialismo é um estágio histórico particular do capitalismo. Esta particularidade é tripla: o imperialismo é: (1) — capitalismo monopolista; (2) — capitalismo parasitário ou em decomposição; (3) — capitalismo moribundo. A substituição da livre concorrência pelo monopólio é o traço económico fundamental, a essência do imperialismo. O monopolismo manifesta-se em 5 tipos principais: 1) os cartéis, consórcios e trusts; a concentração da produção alcançou o nível que gerou estas associações monopolistas de capitalistas; 2) a situação monopolista dos grandes bancos: 3-5 bancos gigantescos comandam toda a vida económica da América, da França, da Alemanha; 3) a apropriação das fontes de matérias-primas pelos trusts e pela oligarquia financeira (o capital financeiro é o capital industrial monopolista que se fundiu com o capital bancário); 4) a partilha (económica) do mundo pelos cartéis internacionais começou. Contam-se já para cima de cem desses cartéis internacionais, que dominam todo o mercado mundial e o dividem «amistosamente» — enquanto a guerra não o redividir. A exportação do capital, como fenómeno particularmente característico, diferentemente da exportação de mercadorias no capitalismo pré-monopolista, está em estreita ligação com a partilha económica e político-geográfica do mundo; 5) a partilha territorial do mundo (colónias) terminou.“ [12]
Katz ignora o processo econômico de monopolização na economia mundial. O fato de a China ter tantas corporações e bilionários quanto os EUA, de a economia da Rússia ser dominada por monopólios domésticos que também exportam capital para vários outros países – tudo isso é irrelevante para nosso crítico.
Como ele justifica tal desconsideração? Reformulando a teoria marxista do imperialismo. Ele elimina a economia de sua análise do imperialismo e a limita a uma política externa agressiva e militarista. Como já apontamos em nossas respostas anteriores, esse é um aspecto-chave da teoria do imperialismo de Katz, que também é bastante evidente em seu último ensaio.
Assim ele escreve, por exemplo: “O lugar dessas potências (China e Rússia, Ed.) na economia mundial não esclarece seu papel como império. Esse papel é elucidado pela avaliação de sua política externa, sua intervenção estrangeira e suas ações geopolíticas-militares no cenário global. Esse registro nos permite atualizar a visão de Lênin, evitando a repetição de seus diagnósticos, em um contexto radicalmente diferente daquele prevalecente no início do século passado.”
Da mesma forma, embora seja forçado a admitir a força econômica da China no mercado mundial, ele afirma que isso não a torna uma potência imperialista. “Mas essa visão ignora a diferença básica que distingue um inimigo imperial de um dominador econômico. Os Estados Unidos exercem opressão em todas as áreas, enquanto seu rival lucra com os benefícios da troca desigual, da transferência de valor e da captura de rendas. Essas duas adversidades não são equivalentes para a América Latina porque a primeira torna qualquer ação soberana impossível e a segunda obstrui o desenvolvimento. Elas operam, portanto, como limitações de magnitude diferente.”
Então, para Katz, um “dominador econômico” (como a China) que explora outros países não é necessariamente uma potência imperialista. Tal visão é consistente com o divórcio de Katz entre política e economia, mas completamente inconsistente com qualquer reivindicação de aderir à teoria marxista do imperialismo! Lênin denunciou fortemente tal abordagem que era característica do progenitor ideológico de Katz, Karl Kautsky.
”Ao apresentar esta definição do imperialismo entramos em completa contradição com K. Kautsky, que se nega a ver no imperialismo uma «fase do capitalismo» e define o imperialismo como uma política «preferida» pelo capital financeiro, como tendência dos países «industriais» para anexarem os países «agrários»(1*). Esta definição de Kautsky é inteiramente falsa do ponto de vista teórico. A particularidade do imperialismo é a dominação precisamente não do capital industrial mas financeiro, a tendência para a anexação precisamente não apenas dos países agrários mas de toda a espécie de países. Kautsky desliga a política do imperialismo da sua economia, desliga o monopolismo em política do monopolismo na economia, para limpar o caminho ao seu vulgar reformismo burguês como o «desarmamento», o «ultra-imperialismo» e outros disparates semelhantes. O sentido e o objectivo desta falsidade teórica reduzem-se inteiramente a dissimular as contradições mais profundas do imperialismo e a justificar deste modo a teoria da «unidade» com os apologistas do imperialismo, com os sociais-chauvinistas e os oportunistas abertos.” [13]
Katz considera a China não como imperialista porque não trava guerras em outros países (ainda). Mas a agressão militar é apenas uma forma de política imperialista, a penetração “pacífica” e a dependência econômica são outra – uma que até desempenha um papel muito maior. Na verdade, a intervenção militar tem sido uma exceção na política externa imperialista nas últimas décadas e ocorreu apenas em alguns países. Em contraste, a penetração econômica e a dependência por monopólios imperialistas ocorrem todos os dias. Isso é ainda mais verdadeiro porque uma das mudanças importantes no sistema imperialista foi o processo de descolonização que transformou quase todas as colônias (África, grandes partes da Ásia, Europa Oriental) em semicolônias capitalistas. Com o desaparecimento das colônias, a necessidade de intervenções militares regulares e implantação permanente de tropas para sustentar a ocupação também diminuiu. Por todas essas razões, os métodos da China de subjugação econômica “indireta” de povos no Sul por meios financeiros são um instrumento típico do imperialismo do século XXI.
A descrição de Lênin desse processo parece bem real quando se trata do relacionamento entre as potências ocidentais, assim como a China, com os países semicoloniais. ”O imperialismo é, economicamente, o capitalismo monopolista. Para que o monopólio seja completo é preciso eliminar os concorrentes não só do mercado interno (do mercado do Estado dado) mas também do mercado externo, de todo o mundo. Existe a possibilidade económica «na era do capital financeiro» de eliminar a concorrência mesmo num Estado estrangeiro? Certamente que existe: esse meio é a dependência financeira e o açambarcamento das fontes de matérias-primas, e depois também de todas as empresas do concorrente. “ [14]
Basicamente, Katz defende uma concepção idealista de “imperialismo” como política externa agressiva, deixando de fora a economia – a base material do capitalismo. Portanto, é apenas consistente com tal reinterpretação do imperialismo que Katz não considere o imperialismo como um estágio específico do desenvolvimento capitalista – sua era de monopolização – mas sim como uma política externa agressiva que sempre existiu no capitalismo. Em sua visão, “o imperialismo (…) está presente desde o início do capitalismo.”
Os BRICS+ estão em posição de desafiar o “Império”?
Nós mostramos em respostas anteriores a Katz que a ideia de um “Império” liderado pelos EUA que dominaria o mundo não corresponde à realidade do capitalismo no século XXI. Não há necessidade de reproduzir nossos argumentos e números novamente. No entanto, faz sentido lidar brevemente com os desenvolvimentos desde que publiquei minha última resposta ao economista argentino.
Nos últimos dois anos, não houve apenas duas grandes guerras – em Gaza e na Ucrânia – mas também uma expansão substancial do BRICS, a aliança liderada pela China e pela Rússia. No início de 2024, quatro estados – Egito, Etiópia, Irã e Emirados Árabes Unidos – se juntaram formalmente aos cinco membros originais (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). Um país, a Arábia Saudita, foi convidado a se juntar, mas ainda não decidiu sobre isso. E em outubro de 2024, 13 outros estados se tornaram os chamados “países parceiros” (Argélia, Bielorrússia, Bolívia, Cuba, Indonésia, Cazaquistão, Malásia, Nigéria, Tailândia, Turquia, Uganda, Uzbequistão e Vietnã).
Claro, essa aliança não é um bloco homogêneo e centralizado. Vários estados têm conflitos entre si, alguns têm relações mais e outros menos próximas com as potências ocidentais. No entanto, Modi e Putin certamente não estão enganados ao dizer que o BRICS "não é um grupo antiocidental, é um grupo não ocidental". No entanto, apesar de tais alegações formais, a aliança dominada pelo Leste é objetivamente o rival político, econômico e militar mais forte das potências ocidentais e é vista por elas como tal. [15]
E, de fato, eles têm motivos para temer a aliança BRICS+. Mais importante, a China se tornou a maior ou a segunda maior potência em termos de produção econômica, produção industrial e comércio. Rússia e China são a segunda e a terceira maiores potências militares. E embora a aliança não seja um bloco monolítico, o próprio fato de dezenas de países terem demonstrado interesse em se juntar a ela demonstra que as duas potências orientais estão expandindo maciçamente suas esferas de influência.
Há uma diferença significativa no cálculo do tamanho dos dois blocos, dependendo das medidas de cálculo. O PIB nominal é medido em dólares americanos com conversão de moeda de taxa de mercado, enquanto o PIB ajustado pelo PPC (Paridade do Poder de Compra) usa dólares internacionais (usando os EUA como país base para cálculos), que contabilizam melhor o custo de vida e a inflação. Em termos nominais, o G7 – a aliança imperialista ocidental – ainda tem uma produção econômica maior, enquanto calculado em termos de PPP, o BRICS+ já ultrapassou as potências ocidentais. Observe que os números em ambas as tabelas abaixo são para os 5 estados-membros originais do BRICS+, ou seja, antes que as alianças tenham se expandido em 4 estados-membros adicionais e 13 países parceiros. (Ver Tabela 1)
Tabela 1. PIB nominal e PIB PPC do G7 e BRICS (5 Estados originais) em trilhões de dólares americanos, 2023 [16]
G7 BRICS
PIB nominal PIB PPC PIB nominal PIB PPC
EUA 26,9 26,9 China 19,4 33,0
Japão 4,4 6,5 Índia 3,7 13,0
Alemanha 4,3 5,6 Brasil 2,1 4,0
Reino Unido 3,2 3,9 Rússia 2,1 5,0
França 2,9 3,9 África do Sul 0,4 1,0
Itália 2.2 3.2
Canadá 2.1 2.4
G7 Total 46,0 52,4 BRICS Total 27,7 56,0
Em qualquer caso, não há dúvida de que os estados do BRICS têm taxas de crescimento muito mais elevadas e estão em processo de alcançar ou mesmo ultrapassar os “antigos” imperialistas. (Ver Tabela 2)
Tabela 2. Participação do G7 e BRICS (originalmente 5 Estados) no PIB global, 1992-2022 (ajustado pela PPC) [17]
1992 2002 2012 2022
BRICS 16,45% 19,34% 28,28% 31,67%
G7 45,80% 42,34% 32,82% 30,31%
A crescente influência do BRICS é evidente por vários outros indicadores. Quando se expandiu em 2023 para nove estados-membros, tinha uma população combinada de cerca de 3,5 bilhões, ou 45% da população mundial. Quanto às fontes de energia, os membros do BRICS+ detêm 47% das reservas mundiais de petróleo e 50% de suas reservas de gás natural.[18] Em 2024, os BRICS, juntamente com seus novos membros, controlariam aproximadamente 72% das reservas mundiais de metais de terras raras. [19]
Não é sem interesse fazer uma comparação histórica com a relação de forças entre os blocos de potências imperialistas no início da Primeira e Segunda Guerra Mundial. Nas três tabelas abaixo, podemos ver que as duas alianças rivais não eram iguais em termos de produção econômica, mas que o bloco imperialista liderado pelo Ocidente era claramente mais forte. Antes do início da Primeira Guerra Mundial, as potências da Entente tinham uma produção combinada de mais de quatro vezes a do bloco liderado pela Alemanha. (Ver Tabela 3). Estamos cientes de que a lista de países nesta tabela não está completa, pois o Japão, que se juntou brevemente à Entente, bem como o Império Otomano, que ficou do lado da Alemanha, estão faltando. No entanto, os dois eram potências bastante pequenas em termos de produção econômica, então não alterariam significativamente a relação total de forças entre os blocos.
Tabela 3. PIB das potências imperialistas, 1913 (milhões de dólares internacionais de 1990) [20]
Entente Potências Centrais
Reino Unido 224.618 Alemanha 237.332
França 144.489 Áustria 23.451
EUA 517.383
Rússia 232.351
Itália 95.487
Total 1.214.338 260.783
(696.955 sem os EUA
que se juntou à guerra
somente em abril de 1917)
Vemos um quadro semelhante antes do início da Segunda Guerra Mundial. As potências ocidentais (às quais se juntou a URSS em 1941) eram duas ou três vezes mais fortes que as Potências do Eixo. (Ver Tabela 4 e 5)
Tabela 4. Participação das potências imperialistas na produção industrial mundial em 1938 [21]
Potências do Eixo Potências Ocidentais
Alemanha 12,7% Grã-Bretanha 10,7%
Itália 2,8% França 4,4%
Estados Unido 31,4%
Total 15,5% 46,5%
Tabela 5. Produto Nacional Bruto das Grandes Potências que Participaram da Segunda Guerra Mundial em 1939 [22]
(Dólares americanos, valores de preço constante em uma base de 1990)
potências do eixo Aliados
Alemanha 384 EUA 869
Japão 165 Reino Unido 287
Áustria 27 França 199
Itália 151 URSS 366
Total das Potências do Eixo 727 Total dos Aliados 1.721 (1.355 sem a URSS)
Esta visão geral da relação de forças entre o bloco liderado pelos EUA e o bloco liderado pela China/Rússia demonstra que o chamado “Império” claramente não está mais em posição de dominar o mundo. É verdade que seu exército – em termos de base estrangeira e gastos – é muito maior do que o de seus rivais. No entanto, a realidade mostrou nas últimas duas décadas que o declínio da América ocorre não apenas em termos econômicos, mas também em termos político-militares. Pense nas derrotas de Washington no Iraque e no Afeganistão. Pense em seu fracasso em prejudicar seriamente a economia da Rússia, apesar do regime de sanções sem precedentes do Ocidente depois que Putin atacou a Ucrânia em fevereiro de 2022. Pense no isolamento embaraçoso dos EUA e de Israel na Assembleia Geral da ONU sobre a questão da Palestina.
O fato de a China e a Rússia terem conseguido criar uma aliança que abrange metade da humanidade e uma parte significativa da economia mundial demonstra que o “Império” liderado pelos EUA está longe de impor sua vontade ao mundo.
Além disso, como mostram nossas analogias históricas com as situações antes da Primeira e Segunda Guerra Mundial, é absolutamente errado concluir que a superioridade de um campo imperialista sobre seus rivais significaria que estes últimos não seriam imperialistas. Tenho certeza de que Claudio Katz concordará que o campo liderado pela Alemanha era imperialista tanto na Primeira quanto na Segunda Guerra Mundial.
Por que não houve guerras entre potências imperialistas desde 1945?
Katz desafia minha crítica de sua tese do Império perguntando por que o bloco liderado pelos EUA com a Europa Ocidental e o Japão existiu por tanto tempo sem tensões internas significativas. Ele escreve que eu “ignoraria as mudanças monumentais que separam a era clássica do imperialismo do período pós-guerra e do século XXI. O primeiro período foi marcado por guerras entre impérios e no segundo tais conflagrações não ocorreram. (…) O sistema atual com primazia total dos Estados Unidos sobre a Europa e o Japão eliminou a possibilidade de guerras entre esses componentes da tríade. Esse fato introduz uma mudança qualitativa na dinâmica do imperialismo.“
Por isso, ele elabora, “há uma competição intensa entre as empresas alemãs e japonesas e suas contrapartes americanas, mas o Pentágono mantém seus olhos fixos em Moscou ou Pequim e não se preocupa com Berlim ou Tóquio. (…) O que explica por que esse desenvolvimento germano-japonês – muito mais intenso do que a Rússia e mais duradouro do que a China – não levou a tensões militares com a primeira potência (os EUA, Ed), é a integração dos dois aliados do Ocidente na OTAN, ou seja, sua filiação ao sistema imperial.”
Na verdade, a colaboração duradoura entre os EUA e seus aliados ocidentais não se baseia em uma suposta transformação qualitativa do imperialismo, mas em condições históricas concretas e temporárias. O papel hegemônico dos EUA dentro do mundo capitalista foi o resultado do resultado da Segunda Guerra Mundial, onde outras potências imperialistas foram derrotadas (Alemanha e Japão) ou se tornaram aliadas em uma posição subordinada (Grã-Bretanha e França). A dominação de Washington foi reforçada pelo fato de que todos os estados imperialistas não tinham alternativa a não ser aceitar a liderança dos EUA para travar sua Guerra Fria contra os estados estalinistas. Portanto, a rivalidade inter-imperialista foi super determinada por outra contradição – aquela entre as potências ocidentais e o campo de estados estalinistas liderado pela URSS.
Como um aparte, gostaria de observar que o termo “dito denominado campo socialista” apenas fortalece a impressão de que Claudio Katz tem uma queda pelo imperialismo russo e chinês. Especialmente ao assumir tal posição como ele faz, é mais do que necessário pelo menos criticar dura e repetidamente os equívocos estalinistas sobre o socialismo (não vamos esquecer que a China ainda é governada por um autoproclamado “Partido Comunista”). Os marxistas devem ser claros em sua intenção e terminologia. Primeiro, não era “socialista”, pois eram estados operários pós-capitalistas degenerados, dominados pela ditadura das burocracias stalinistas. [23] Em segundo lugar, esses estados não estavam unidos, principalmente depois que a China, sob Mao Tse-tung, se alinhou ao imperialismo dos EUA contra a URSS após a famosa visita de Nixon em 1972. Daquele momento em diante, a China "socialista" efetivamente se juntou ao campo imperialista contra a URSS "socialista".
Após o colapso da URSS em 1991, os EUA se tornaram o hegemônico absoluto do mundo por um curto período até que sua dominação declinou nos anos 2000. A Grande Recessão em 2008 foi um ponto de virada porque a partir de então não apenas a Rússia, mas também a China emergiram como novas potências imperialistas. Desde então, uma nova rivalidade entre impérios sobrepujou a antiga rivalidade entre as potências ocidentais.
Katz alega que o Pentágono simplesmente controla o “Império” e subjuga outras potências ocidentais. Eu argumento que, devido a condições históricas específicas, essas potências ocidentais perseguiram seus respectivos interesses imperialistas alinhando-se com Washington. Mas isso não resultou na criação de um “Império” integrado sob o comando único do Pentágono. Em vez disso, resultou na criação de uma aliança de estados imperialistas, entre os quais os EUA são os mais fortes. Essa aliança é atualmente mantida unida pela ascensão dos rivais imperialistas do Leste.
No entanto, isso não significa que as tensões entre as potências imperialistas ocidentais teriam desaparecido (para a criação de um Império monolítico liderado pelos EUA). Já vimos tensões abertas durante o primeiro mandato do presidente dos EUA, Trump, e provavelmente veremos mais delas durante seu segundo mandato. Isso resultará em guerra aberta entre essas potências ocidentais? Certamente não no futuro previsível. No entanto, está longe de ser garantido que a União Europeia permanecerá intimamente aliada a Washington. Da mesma forma, está em aberto se ela continuará a existir em sua composição atual ou se, em vez disso, se dividirá com um campo permanecendo com os EUA e outro assumindo uma posição independente.
No entanto, tudo isso não é decisivo para nossa discussão. Nosso principal argumento contra a tese de Katz de um Império liderado pelos EUA é que a situação mundial é marcada pela existência de várias Grandes Potências imperialistas, das quais algumas estão em acelerada rivalidade entre si e outras estão em aliança. Este tem sido o caso desde o final da primeira década do século XXI e permanecerá assim pelo próximo período. Além disso, dado o declínio do sistema capitalista como um todo, as contradições entre essas potências imperialistas inevitavelmente se acelerarão e colocarão o perigo da Terceira Guerra Mundial na agenda. [24]
O programa anti-imperialista de Lênin era adequado apenas para situações revolucionárias?
Katz afirma que a política de derrotismo de Lênin contra todas as potências imperialistas teria sido um programa que se aplicava apenas a situações revolucionárias. Como tal situação não existe hoje, o programa anti-imperialista de Lênin não se aplicaria mais. “Lênin baseou sua estratégia anti-imperialista em três diagnósticos: crise terminal do capitalismo, intensa generalização de guerras entre as principais potências e iminência da revolução socialista. Todas as orientações que ele propôs de rejeição da conflagração da guerra por meio do derrotismo e da criação de frentes anti-imperialistas na periferia foram baseadas nessa avaliação.”
“Nossos críticos (….) repetem a estratégia revolucionária de derrotismo do líder bolchevique, que enfatizava a culpa compartilhada de todos os poderes na guerra. Mas eles omitem que essa caracterização foi enquadrada no contexto da iminente revolução socialista, ausente hoje.”
Mas o programa de Lênin não se baseava em uma avaliação conjuntural que não se aplicaria em uma situação não revolucionária. Ele estava, antes, enraizado no caráter de toda a época do capitalismo em seu último estágio. Ele diferenciava entre as épocas do século XIX – a época do capitalismo ascendente – e a época do capitalismo monopolista que havia se aberto no início do século XX. Nas épocas anteriores, era legítimo que os socialistas se aliassem a um poder contra outro, mas esse não era mais o caso da época imperialista.
Em uma polêmica contra A. Potresov, um menchevique reformista na Rússia, que justificou a defesa da pátria imperialista referindo-se a Marx tomando o lado de uma potência europeia contra outra nas guerras do século XIX, Lênin enfatizou a diferença fundamental entre a época do capitalismo crescente e a época do imperialismo.
”Então, em 1859, o conteúdo objetivo do processo histórico na Europa continental não era o imperialismo mas os movimentos nacionais burgueses de libertação. A mola principal era o movimento da burguesia contra as forças feudais absolutistas. Mas o sapientíssimo A. Potréssov, 55 anos mais tarde, quando o lugar dos feudais reacionários foi ocupado pelos magnatas do capital financeiro da burguesia senil que se lhes assemelham, decrépita, quer avaliar os conflitos internacionais do ponto de vista da burguesia, e não da nova classe.
A. Potréssov não refletiu sobre o significado da verdade por ele expressa nessas palavras. Suponhamos que dois países travam guerra entre si na época dos movimentos burgueses, nacionais e libertadores. Qual é o país cujo êxito deve ser desejado do ponto de vista da democracia moderna? É claro que é aquele cujo êxito impulsione mais fortemente e desenvolva mais impetuosamente o movimento libertador da burguesia, que mine mais fortemente o feudalismo. Suponhamos em seguida que o factor determinante da situação histórica objetiva se modificou, e que no lugar do capital do período de libertação nacional se instalou o capital internacional reaccionário, financeiro, imperialista. O primeiro país possui, suponhamos, 3/4 da África, e o segundo 1/4. O conteúdo objetivo da sua guerra é uma nova partilha da África. Qual a parte cujo êxito se deve desejar? A questão, na sua formulação anterior, é absurda, porque não temos os critérios de avaliação anteriores: nem o longo do movimento burguês de libertação nem o longo processo de queda do feudalismo. Não é tarefa da democracia moderna nem ajudar o primeiro a consolidar o seu “direito” a 3/4 da África nem ajudar o segundo (ainda que economicamente ele se tenha desenvolvido mais rapidamente que o primeiro) a apropriar-se desses 3/4. ” [25]
Portanto, vemos que os marxistas basearam sua oposição intransigente contra todas as grandes potências não na esperança de uma “revolução socialista iminente”, mas em sua avaliação fundamental da época do imperialismo em que a burguesia em todos os estados imperialistas havia assumido um caráter reacionário.
O “Império” liderado pelos EUA e o czarismo russo – uma analogia errada
A interpretação errônea de Katz do raciocínio de Lênin para seu programa derrotista anda de mãos dadas com sua referência repetida à estratégia de Marx na revolução de 1848 e depois, na qual ele identificou a Rússia czarista – o mais forte bastião remanescente do feudalismo – como o principal inimigo. Katz escreve, por exemplo: “O colosso americano atualmente ocupa um lugar semelhante ao da velha Rússia czarista, como um bastião político da reação mundial.”
“Nossa abordagem destaca precisamente as semelhanças atuais com o século XIX devido à centralidade do inimigo principal. O lugar que a Rússia tinha na época de Marx é atualmente ocupado pelos Estados Unidos. Os críticos aceitam a validade dessa localização há dois séculos, mas não a endossam para o contexto atual. Eles consideram que as teses de Lênin ergueram uma fronteira irreversível entre os dois estágios.”
Eu já mostrei na minha segunda resposta que tal analogia é fundamentalmente errada. (Veja o capítulo “Consequências políticas: De volta à estratégia de Marx do século XIX do “inimigo principal”?”) No entanto, como Katz repete essa analogia várias vezes em seu novo ensaio, sinto-me obrigado a adicionar alguns argumentos.
A analogia de Katz é inapropriada não apenas porque não vivemos em um mundo unipolar dominado pelos EUA e não apenas porque são as ditaduras de Putin e Xi que se assemelham mais à autocracia czarista na Rússia do que aos EUA. Esta analogia também é equivocada porque é profundamente anti-histórica, pois se baseia em voltar as rodas do tempo. Ela aplica uma abordagem a estados e guerras que foi justificada na época de transição do feudalismo para o capitalismo no século XIX para a época atual do capitalismo decadente.
Como já mostramos no capítulo anterior, os bolcheviques rejeitaram tal abordagem que viola as leis do materialismo histórico. Na época de transição do feudalismo para o capitalismo, ou seja, do capitalismo ascendente, a burguesia poderia desempenhar um papel progressivo na luta contra a velha ordem da Idade Média. Na atual época de transição do capitalismo para o socialismo, esse não é mais o caso. Neste período, a burguesia das potências imperialistas desempenha um papel reacionário sem exceção.
De fato, a referência de Katz à política externa de Marx e Engels no século XIX e seu foco na luta contra a Rússia também foi usada por social-chauvinistas em vários países durante a Primeira Guerra Mundial – de Kautsky, Cunov a Plekhanov e Axelrod – para justificar sua defesa da pátria imperialista.
Lênin rejeitou fortemente tal analogia porque ela aplicaria o programa de uma era passada às guerras na época imperialista. Ele enfatizou que os socialistas têm que se opor a todas as Grandes Potências, independentemente de serem mais fortes ou mais fracas, mais velhas ou mais novas.
„Suponhamos que dois países travam guerra entre si na época dos movimentos burgueses, nacionais e libertadores. Qual é o país cujo êxito deve ser desejado do ponto de vista da democracia moderna? É claro que é aquele cujo êxito impulsione mais fortemente e desenvolva mais impetuosamente o movimento libertador da burguesia, que mine mais fortemente o feudalismo. Suponhamos em seguida que o factor determinante da situação histórica objetiva se modificou, e que no lugar do capital do período de libertação nacional se instalou o capital internacional reaccionário, financeiro, imperialista. O primeiro país possui, suponhamos, 3/4 da África, e o segundo 1/4. O conteúdo objetivo da sua guerra é uma nova partilha da África. Qual a parte cujo êxito se deve desejar? A questão, na sua formulação anterior, é absurda, porque não temos os critérios de avaliação anteriores: nem o longo do movimento burguês de libertação nem o longo processo de queda do feudalismo. Não é tarefa da democracia moderna nem ajudar o primeiro a consolidar o seu “direito” a 3/4 da África nem ajudar o segundo (ainda que economicamente ele se tenha desenvolvido mais rapidamente que o primeiro) a apropriar-se desses 3/4.” [26]
Katz quer transmitir de forma não histórica as táticas legítimas da luta contra o feudalismo – do qual a Rússia czarista constituía a força mais poderosa na época de Marx e Engels – para a época imperialista na qual todas as Grandes Potências desempenham um papel reacionário.
“… a característica geral da época, no entanto, era a progressividade da burguesia, ou seja, sua luta não resolvida e incompleta contra o feudalismo. Era perfeitamente natural para os elementos da democracia atual, e para Marx como seu representante, terem sido guiados na época pelo princípio inquestionável de apoio à burguesia progressista (ou seja, capaz de travar uma luta) contra o feudalismo, e para eles estarem lidando com o problema de “o sucesso de qual lado”, ou seja, de qual burguesia, era mais desejável.” [27]
Gregory Zinoviev, o colaborador mais próximo de Lênin por muito tempo, defendeu o mesmo argumento em seu livro “A Guerra e a Crise do Socialismo”, escrito em 1915/16: “Na época em que a questão da conquista do poder pela burguesia, a vitória da burguesia sobre os resquícios do feudalismo, estava na agenda, Marx e Engels, durante as guerras, defendiam a vitória desta ou daquela burguesia, dependendo de qual vitória fosse mais favorável à democracia e ao socialismo.” [28]
Podemos formular nossa objeção metodológica contra Katz também de um ângulo diferente: o economista argentino defende um modelo (lutar apenas contra um único “inimigo principal” entre as Grandes Potências) que era legítimo em uma época de forças produtivas em rápido crescimento e na qual a tarefa decisiva era quebrar as estreitas barreiras do feudalismo e lutar contra forças que poderiam colocar em risco tal progresso histórico. Mas tal modelo é inaplicável para uma época de forças produtivas estagnadas, catástrofe climática, depressão econômica e perigo de guerra. Em tal época, todas as burguesias imperialistas só podem ser reacionárias e obstáculos para o progresso da humanidade.
„A guerra atual é de caráter imperialista. Esta guerra é o resultado de condições em uma época em que o capitalismo atingiu o estágio mais alto de seu desenvolvimento; em que a maior importância se atribui, não apenas à exportação de commodities, mas também à exportação de capital; uma época em que a cartelização da produção e a internacionalização da vida econômica assumiram proporções impressionantes, as políticas coloniais provocaram a partição quase completa do globo, as forças produtivas do capitalismo mundial ultrapassaram os limites limitados das divisões nacionais e estaduais, e as condições objetivas estão perfeitamente maduras para que o socialismo seja alcançado.“ [29]
Por todas essas razões, a tentativa de Katz de voltar as rodas do tempo e defender táticas na luta contra o feudalismo para a época de luta contra o imperialismo é uma violação grosseira do materialismo histórico. Politicamente, representa uma distorção do marxismo em uma ideologia de colaboração com o imperialismo chinês e russo.
Permanecer neutro ou apoiar a reação em lutas populares importantes?
Nossas diferenças com Claudio Katz não se limitam à esfera da análise e da teoria, pois têm consequências profundas para a estratégia socialista e a intervenção prática na luta de classes. Como Katz conhece apenas um inimigo – o “Império” liderado pelos EUA – ele caracteriza as guerras de defesa nacional e as rebeliões populares por apenas um critério: elas são direcionadas contra Washington e seus aliados ou contra os rivais do “Império”. Enquanto ele defende o apoio ao primeiro tipo de luta, ele se abstém de apoiar o último ou mesmo denuncia duramente estes.
Isso fica evidente em várias declarações em seu ensaio. Embora ele não endosse a invasão da Ucrânia por Putin, ele certamente não está do lado do povo sob ataque. Ele não defende a Ucrânia porque a vê meramente como um representante do "Império" liderado pelos EUA. "Os Estados Unidos também foram os promotores da guerra na Ucrânia. Tentaram adicionar Kiev à rede de mísseis da OTAN que cerca a Rússia, a fim de afetar a estrutura defensiva de seu rival. Com esse objetivo, promoveram a revolta de Maidan, encorajaram o nacionalismo contra Moscou e apoiaram a mini-guerra em Donbass. Procurou prender seu adversário em um conflito que visava impor a agenda de rearmamento à Europa." Parece que Katz não sabe sobre a opressão nacional de longa data da Ucrânia pelo imperialismo da Grande Rússia, sobre os monopólios russos, sobre o desejo de independência da Ucrânia, etc. Tudo isso é estranho para Katz porque ele não reconhece "povos menores" - colocamos isso entre aspas, pois a população da Ucrânia tem mais ou menos o mesmo tamanho que a da Argentina - como sujeitos políticos. Para ele, eles só podem ser representantes de Grandes Potências. Isso é ainda mais verdadeiro se tais “pessoas menores” lutam contra a opressão de rivais do “Império” liderado pelos EUA.
“O Pentágono é o principal promotor, responsável e causador das maiores tragédias das últimas décadas. Os Estados Unidos realizaram uma intervenção angustiante no Grande Oriente Médio para controlar o petróleo, esmagar rebeliões e subjugar rivais. De lá, comandou o derramamento de sangue da Primavera Árabe, facilitou o terrorismo jihadista e perpetrou a demolição de quatro Estados (Iraque, Líbia, Afeganistão e Síria). (…) A destruição da Iugoslávia, a fratura de países africanos e o surgimento de mini-Estados controlados pela OTAN ilustram essa regressão.”
Na verdade, a Grande Revolução Árabe foi direcionada contra todos os tipos de ditaduras capitalistas – aquelas alinhadas contra os EUA (por exemplo, Tunísia, Egito, Bahrein, Iêmen), bem como aquelas alinhadas com a Rússia e a China (por exemplo, Líbia e Síria). Esta foi, antes de tudo, uma revolução democrática espontânea que foi frequentemente massacrada por tiranias reacionárias com apoio dos EUA, bem como do imperialismo russo (por exemplo, Egito e Bahrein, resp. Síria). Os EUA intervieram militarmente muito mais curto e mais limitado na Líbia em 2011 do que a Rússia fez na Síria desde 2015. E a intervenção de Washington no leste da Síria para derrotar o Daesh não contribuiu de forma alguma para a luta de libertação contra Assad.
Como já mostramos em nossa resposta anterior, a formulação “destruição da Iugoslávia” reflete a oposição de Katz contra a luta do povo não sérvio pela autodeterminação nacional (razão pela qual ele vergonhosamente caracterizou a “fantasmagórica (!) república de Kosova” como uma “velha província sérvia”!) E presumo que seu protesto contra a “fratura dos países africanos” reflete que ele nega que exista opressão nacional e étnica em vários estados do continente negro contra os quais as pessoas se levantam. Não podemos deixar de comentar que tal adaptação ao chauvinismo contra as lutas de libertação popular geralmente reflete uma mentalidade ideológica típica dos apoiadores do social-imperialismo pró-Rússia.
O programa do anti-imperialismo caolho
Essencialmente, Katz defende um programa que não podemos deixar de caracterizar como anti-imperialismo caolho. Como há apenas um “inimigo principal” – o “Império” liderado pelos EUA – todas as outras Grandes Potências são, pelo menos, males menores. Estamos plenamente cientes de que Katz critica a política externa de Putin. E, da mesma forma, ele reconhece que os investimentos e empréstimos estrangeiros da China não visam a melhoria da humanidade, mas lucros maiores para seus monopólios. Mas, como a Rússia é supostamente forçada a se defender contra a expansão da OTAN e “a China evita a arrogância imperial”, essas potências orientais são o mal menor.
Portanto, Katz quer focar a luta anti-imperialista apenas contra o “Império” liderado pelos EUA. Ele critica o programa que defendemos por uma “identificação errônea do anti-imperialismo com uma política de oposição indiscriminada a todas as grandes potências. Essa visão leva a reações simplificadas, ignorando que o imperialismo atual forma um sistema de agressão sob o comando de Washington. Somente o registro desse fato nos permite conceber uma estratégia anti-imperialista adaptada ao século XXI.” Portanto, é lógico que Katz priorize a luta contra um campo imperialista enquanto flerta com uma aliança tática com o outro campo imperialista.
Consequentemente, Katz defende uma “estratégia tripla para a América Latina” que ele resume na fórmula: “resistência aos Estados Unidos, renegociação com a China e o surgimento da unidade regional”. Naturalmente, estamos plenamente cientes de que os países que lutam pela independência e igualdade têm que buscar uma Realpolitik, pois não acreditamos na utopia estalinista de construir o socialismo em um só país. Portanto, abrir relações comerciais e pedir um empréstimo pode ser um passo necessário para esses países.
No entanto, um governo vitorioso de trabalhadores e camponeses em um país do Sul Global não se limitará a abrir tais relações diplomáticas e econômicas com outros países (incluindo Grandes Potências). Ele se concentrará em expandir o processo revolucionário, já que a única garantia para o poder dos trabalhadores e camponeses é fortalecer as lutas de seus irmãos e irmãs de classe para derrubar a classe dominante em seus países.
Além disso, sim, é absolutamente legítimo para um país que luta pela independência entrar em relações diplomáticas e econômicas com outros países (incluindo Grandes Potências). Mas por que apenas “renegociar com a China”? Não é fato que tais países podem igualmente ser obrigados a fazer negócios com o imperialismo dos EUA? Veja a Venezuela, que vendeu seu petróleo para Washington mesmo nos dias altos do bolivarianismo de Chávez.
Parece-nos que a defesa de Katz de uma estratégia para a “soberania nacional” é um programa para os países latino-americanos se juntarem aos BRICS e se aliarem ao imperialismo chinês e russo contra os EUA. Este é também o significado do seu apoio ao conceito putinista de “multipolaridade”. É verdade que ele quer combiná-lo com um “programa radical-revolucionário”. Mas primeiro, ele quer fortalecer os BRICS liderados pela China/Rússia porque a “multipolaridade” iria “enfraquecer a dominação imperialista enquanto forjaria os pilares de um futuro pós-capitalista”.
Efetivamente, esta é uma versão da estratégia reformista de transformação em etapas. No terreno doméstico, isso geralmente significa obter maioria nas eleições parlamentares e então começar gradualmente a transformação para o socialismo. No campo da política externa, significa para Katz “apoiar a criação de um mundo multipolar que abre caminho para a transição para o socialismo”. Na verdade, um “mundo multipolar” significa apenas um mundo dominado por várias Grandes Potências enredadas em rivalidade interimperialista. [30]
Objetivamente, este é um programa de anti-imperialismo unilateral e não tem nada a ver com o socialismo autêntico. Na política interna, resulta na defesa das relações de propriedade burguesas (como tem sido o caso, por exemplo, na Venezuela no último quarto de século) e na política externa, resulta no apoio ao imperialismo chinês e russo.
Mas, como Lênin explicou, a tarefa dos socialistas não é apoiar uma Grande Potência contra outra – independentemente de ser maior ou menor, mais forte ou mais fraca – mas lutar contra todos os imperialistas! “Do ponto de vista da justiça burguesa e da liberdade nacional (ou do direito das nações à existência), a Alemanha teria incontestavelmente razão contra a Inglaterra e a França, pois ela foi «privada» de colónias, os seus inimigos oprimem incomparavelmente mais nações do que ela, e na sua aliada, a Áustria, os eslavos oprimidos gozam sem dúvida de maior liberdade do que na Rússia tsarista, essa verdadeira «prisão dos povos». Mas a própria Alemanha não faz a guerra pela libertação mas pela opressão das nações. Não cabe aos socialistas ajudar o bandoleiro mais jovem e forte (a Alemanha) a roubar os bandoleiros mais velhos e saciados.” [31]
Conclusões
1. Rejeitamos a teoria de Katz de um “Império” liderado pelos EUA que dominaria o mundo. De fato, novas potências imperialistas – mais importantemente a China e a Rússia – surgiram, o que pôs fim à hegemonia absoluta de Washington no período após 1991. Essas novas potências acumularam força econômica e militar substancial e buscam seus próprios interesses imperialistas, independentemente e em rivalidade com os EUA.
2. A teoria de Katz é equivocada, pois subordina as contradições entre classes, nações e estados a apenas uma contradição – o “Império” liderado pelos EUA contra o resto do mundo. Na realidade, os marxistas têm que defender os interesses das massas populares e dos países semicoloniais do sul contra todas as classes capitalistas e contra todas as Grandes Potências – contra aquelas no Ocidente (EUA, Europa Ocidental, Japão), bem como aquelas no Oriente (China e Rússia).
3. Para justificar seu anti-imperialismo caolho – direcionado apenas contra os EUA, mas não contra a China e a Rússia – Katz vira a teoria do imperialismo de Lênin de cabeça para baixo e a transforma em uma concepção idealista de “imperialismo” como política externa agressiva. Na verdade, o imperialismo é a época final do capitalismo em que um pequeno grupo de monopólios e Grandes Potências tenta expandir suas esferas de influência política e econômica contra as massas populares e em rivalidade entre si.
4. Katz argumenta que o imperialismo como um sistema de Grandes Potências rivais havia terminado em 1945 e foi substituído por um "Império" liderado pelos EUA, no qual Washington domina outros estados ocidentais. Como resultado, as contradições interimperialistas foram removidas. Esta é uma interpretação equivocada do desenvolvimento histórico desde a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, as contradições inter-imperialistas foram subordinadas à contradição predominante entre as potências imperialistas e os estados operários degenerados, o bloco liderado pela URSS. Após o colapso do estalinismo em 1991, os EUA se tornaram hegemônicos absolutos. No entanto, este breve período terminou com a Grande Recessão em 2008, quando novas potências imperialistas no Leste surgiram - China e Rússia. Atualmente, as principais contradições inter-imperialistas são entre o bloco Ocidental e o Oriental. No entanto, isso não significa que essas sejam alianças homogêneas, e é bem possível que atritos dentro de ambos os blocos possam surgir no próximo período.
5. Consideramos a visão de Katz de que o programa derrotista de Lênin se aplicaria apenas a situações revolucionárias como errônea. De fato, o líder bolchevique considerou esse programa como apropriado para a luta contra todas as Grandes Potências em toda a época do imperialismo, não apenas em situações específicas.
6. Da mesma forma, a analogia de Katz do “Império” liderado pelos EUA com a Rússia czarista no século XIX e sua consequente defesa da aplicação da tática de Marx (com o “Império” liderado pelos EUA como o principal inimigo em vez da Rússia czarista) é inapropriada. Este é o caso não apenas porque não vivemos em um mundo unipolar dominado pelos EUA e não apenas porque são as ditaduras de Putin e Xi que se assemelham mais à autocracia czarista na Rússia do que aos EUA. Esta analogia também é errada porque é profundamente anti-histórica e aplica uma abordagem a estados e guerras que foi justificada na época de transição do feudalismo para o capitalismo para a época do capitalismo decadente. Na época do capitalismo ascendente, a burguesia de várias Grandes Potências na Europa desempenhou um certo papel progressista e sua luta contra a Rússia czarista – o principal bastião do feudalismo – teve que ser apoiada. Na época do capitalismo decadente, a burguesia de todas as potências imperialistas têm um caráter completamente reacionário.
7. O programa de anti-imperialismo unilateral de Katz tem consequências reacionárias, pois objetivamente dá suporte às Grandes Potências que são oponentes dos EUA (por exemplo, China e Rússia). Da mesma forma, ele defende apoio apenas para aqueles trabalhadores e lutas populares que são direcionados contra o “Império” liderado pelos EUA e seus aliados. Em contraste, ele se recusa a apoiar, e até mesmo denuncia tais lutas se forem direcionadas contra a Rússia e a China, e respectivamente seus regimes aliados.
8. Reiteramos que os socialistas de hoje devem se opor não apenas a uma Grande Potência ou a um grupo de Grandes Potências aliadas, mas a todos os imperialistas – tanto os do Ocidente quanto os do Oriente. Nenhuma solidariedade com nenhum desses ladrões – solidariedade internacional apenas com os trabalhadores e os oprimidos lutando pela liberdade e uma vida digna!
[1] As contribuições de Claudio Katz são: Rússia uma potência imperialista? Parte I-IV, maio-junho de 2022 (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/ehttps://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/); Desaciertos sobre el imperialismo contemporâneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. As respostas do autor destas linhas são: Rússia: Uma potência imperialista ou um “império não hegemônico em gestação”? Uma resposta ao economista argentino Claudio Katz, New Politics, 11 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_1; “Empire-ismo” vs uma análise marxista do imperialismo. Continuando o debate com o economista argentino Claudio Katz sobre a rivalidade entre grandes potências, o imperialismo russo e a Guerra da Ucrânia, LINKS, 3 de março de 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-análise-imperialismo-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz.
[2] Claudio Katz: Coincidências e discrepâncias com Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/. Até onde sabemos, este ensaio existe atualmente apenas em espanhol. Ele foi reproduzido em vários sites. Todas as citações são deste ensaio, a menos que indicado de outra forma. A tradução do espanhol para o inglês é nossa.
[3] Veja sobre isso, por exemplo, Veredicto escandaloso contra o ativista pró-Palestina Michael Pröbsting. Relatório do 2º julgamento em 21 de agosto, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2024-part-3/#anker_12
[4] Publiquei uma série de trabalhos sobre o capitalismo na China e sua ascensão a uma potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes: Chinese Imperialism and the World Economy, um ensaio publicado na segunda edição de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os Capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia dominante da China e sua transformação nas últimas décadas, 8 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: Sobre o stalinismo, a restauração capitalista e a teoria marxista do estado. Notas sobre a transformação das relações de propriedade social sob um e o mesmo regime partidário, 15 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: Uma potência imperialista… ou ainda não? Uma questão teórica com consequências muito práticas! Continuando o debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_2; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma Grande Potência (2012), em: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_1; Incapaz de ver a floresta por causa das árvores. Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/(espanhol) ; https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; A Emergência da China como uma Potência Imperialista (Artigo no periódico norte-americano 'New Politics'), em: “New Politics”, Verão de 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Veja muitos outros documentos do RCIT em uma subpágina especial no site do RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.
[5] Publiquei uma série de trabalhos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes panfletos: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia's Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; A Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre a Compreensão e a Incompreensão da Rivalidade Interimperialista de Hoje à Luz da Teoria do Imperialismo de Lenin. Outra Resposta aos Nossos Críticos que Negam o Caráter Imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Rússia como uma Grande Potência Imperialista. A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império, 18 de março de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.
[6] VI Lenin: O Conteúdo Econômico do Narodismo e a Crítica a Ele no Livro do Sr. Struve. (A Reflexão do Marxismo na Literatura Burguesa.) P. Struve. Comentários Críticos sobre o Assunto do Desenvolvimento Econômico da Rússia, São Petersburgo, 1894, em: LCW Vol. 1, p. 499
[7] Meus trabalhos mais detalhados sobre a teoria marxista do imperialismo são dois livros: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/
[8] Ver, por exemplo, VI Lenin: Oitavo Congresso do PCR(b.), 18-23 de março de 1919, Relatório sobre o Programa do Partido (1919); em: LCW 29, pp. 165-170
[9] VI Lenin: Conspecto da 'Ciência da Lógica' de Hegel (1914); em: LCW 38, p. 171
[10] VI Lenin: O Estado e a Revolução. A Teoria Marxista do Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução (1917); em: LCW Vol. 25, p. 447. Notamos que a tradução oficial desta citação nas Obras Completas começa com “Aqui se tem o que é mais essencial…” Este é obviamente um erro de tradução que corrigimos, https://www.marxists.org/portugues/lenin/1917/08/estadoerevolucao/index.htm
[11] VI Lenin: Imperialismo. A fase superior do capitalismo (1916); em: LCW Vol. 22, p. 269
[12] VI Lenin: Imperialismo e a cisão no socialismo; em: LCW Vol. 23, p.105.
[13] VI Lenin: Imperialismo e a cisão no socialismo; em: LCW Vol. 23, p.107
[14] VI Lenin: Uma caricatura do marxismo e do economicismo imperialista; em: LCW Vol. 23, p.43
[15] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: BRICS+: Uma Aliança Liderada pelo Imperialismo. A expansão dos BRICS reflete a ascensão do imperialismo chinês e russo às custas de seus rivais ocidentais, 29 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/brics-an-imperialist-led-alliance/
[16] Os números foram retirados de James Eagle: Gráfico animado: G7 vs. BRICS por PIB (PPP), 27 de julho de 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/
[17] Os números foram retirados de James Eagle: Gráfico animado: G7 vs. BRICS por PIB (PPP), 27 de julho de 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/
[18] Veja sobre isso: Henry Meyer, S'thembile Cele e Simone Iglesias: Putin recebe líderes do BRICS, mostrando que está longe de estar isolado, Bloomberg, 22 de outubro de 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-22/putin-hosts-brics-leaders-in-russia-defying-attempts-from-west-to-isolate-him; Dr. Kalim Siddiqui: A expansão dos BRICS e o fim do domínio económico e geopolítico ocidental, 30 de outubro de 2024, https://worldfinancialreview.com/the-brics-expansion-and-the-end-of-western-economic-and-geo Political-dominance/; Walid Abuhelal: Os Brics podem acabar com a hegemonia dos EUA no Oriente Médio? Middle East Eye, 22 de outubro de 2024https://www.middleeasteye.net/opinion/can-brics-end-us-hegemony-middle-east; Anthoni van Nieuwkerk: BRICS+ quer uma nova ordem mundial sem valores ou identidade compartilhados, 30 de outubro de 2024https://asiatimes.com/2024/10/brics-wants-new-world-order-sans-shared-values-or-identity/
[19] Ben Aris: Os BRICS podem vencer o G7? Intellinews, 19 de outubro de 2024, https://www.intellinews.com/can-the-brics-beat-the-g7-348632/?source=south-africa
[20] Angus Maddison: Contornos da economia mundial, 1–2030 d.C., Ensaios em história macroeconômica, Oxford University Press Inc., Nova York 2007, p. 379
[21] Paul Kennedy: A ascensão e queda das grandes potências: mudança econômica e conflito militar de 1500 a 2000, Unwin Hyman, Londres 1988, p. 202.
[22] Keishi Ono: Guerra Total da Perspectiva Econômica, em: Instituto Nacional de Estudos de Defesa (Ed.): A Guerra do Pacífico como Guerra Total: Fórum Internacional do NIDS sobre História da Guerra: Anais (março de 2012), p. 160
[23] Para nossa análise dos estados stalinistas, veja, por exemplo, o capítulo 2 do meu livro: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, RCIT Books, agosto de 2013
[24] Veja neste exemplo minha entrevista com LINKS: Imperialismo, rivalidade entre grandes potências e estratégia revolucionária no século XXI, 1 de setembro de 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century
[25] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, pp.143-144
[26] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, pp.143-144
[27] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, pág.148
[28] Gregory Zinoviev: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Politik, Viena 1924, p. 115 (tradução nossa)
[29] VI Lenin: A Conferência dos Grupos do POSDR no Exterior (1915); em LCW 21, p. 159
[30] Para uma crítica do conceito de veja, por exemplo, meu ensaio: “Ordem Mundial Multipolar” = Multi-Imperialismo. Uma Crítica Marxista de um conceito defendido por Putin, Xi, Stalinismo e a “Internacional Progressista” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24 de fevereiro de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/; veja também meu discurso na Conferência Socialismo 2023 na Malásia, https://www.thecommunists.net/rcit/michael-probsting-speaks-at-socialism-2023-conference-malaysia-about-de-dollarization-and-multipolarity/
[31] VI Lenin: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW 21, p. 303
Nenhum comentário:
Postar um comentário