Gramsci e o Abandono da
Teoria Marxista do Estado
Por Juan Giglio, https://enlacescs.blogspot.com/2021/04/gramsci-y-el-abandono-de-la-teoria.html
Após
onze anos de prisão, o ex-chefe do Partido Comunista Italiano, Antonio Gramsci,
morreu na prisão em 27 de abril de 1937, após ter sido transferido para uma
clínica romana pelo regime fascista de Benito Mussolini. Antonio Gramsci, que
veio de uma família de camponeses da Sardenha, havia se unido ao socialismo nos
anos após a guerra de 1914, quando se mudou para Turim para continuar seus
estudos, aproximando-se de uma região onde se concentrava grande parte do
proletariado hardcore da Itália.
Seu
grande inimigo, Mussolini, que na época havia começado a aderir ao socialismo,
sempre se lembrou deste pequeno e desalinhado personagem, dizendo que o "Partido Comunista da Itália tinha como
líder um pequeno corcunda, extraordinariamente inteligente e vivaz". Gramsci
participou e interveio no grande surto revolucionário da classe trabalhadora
italiana, que em 1919 estava em "plena
efervescência revolucionária" no contexto do triunfo e consolidação da
Revolução Bolchevique, razão pela qual ele disse que "O emblema do martelo e da foice cobre as paredes das cidades e
vilarejos de um lugar para o outro em toda a Itália".
"Os nomes de Lênin e Trotsky são
aclamados como apelos ao combate por milhões de trabalhadores, soldados,
pequenos camponeses. O Partido Socialista, que estava crescendo a cada dia,
revelou-se absolutamente impotente para coordenar o movimento das massas, para
organizar a revolução". (Pietro Tessa, ex PCI, depois Trotskyista, que
escreveu sobre Gramsci). Segundo este
mesmo camarada, citado por Izquierda Diario em uma das notas
comemorativas da morte de Gramsci: "L'Ordine
Nuovo seria então o título do semanário que ele fundou em Turim e do qual ele
assumiu a direção (...) Por dois anos, em seus artigos de estilo muito pessoal,
mas que refletia todo o tormento e esforço criativo da vanguarda revolucionária
do proletariado de Turim".
"Gramsci devora os tesouros de sua
inteligência, sua cultura e sua paixão revolucionária para promover os
Conselhos de Fábrica, para demonstrar seu valor destrutivo da ordem capitalista
e seu caráter necessário como células constituintes da Nova Ordem, da ordem
socialista e comunista". "Os trabalhadores avançados das grandes
fábricas de Turim, os membros das "Comissões Internas", estão
agitando ao seu redor. Os burocratas sindicais o acusam de minar a autoridade e
as funções dos sindicatos, mas ele responde conquistando as maiorias sindicais
a seu ponto de vista e assim transformando os sindicatos em um ponto de apoio
para os conselhos de fábrica ao invés de serem seus adversários".
"A derrota sofrida pelo
proletariado italiano em setembro de 1920 com o abandono das fábricas ocupadas
será o fim deste movimento dos Conselhos de Fábrica, ao qual Gramsci deu o
melhor de sua vida. L'Ordine Nuovo, de um semanário, foi transformado em um
diário, mas seria algo diferente daquele que ele havia fundado". Como revolucionários não
podemos deixar de lembrar o homem que deu sua vida pela causa dos oprimidos e
explorados da Itália e do mundo inteiro, desempenhando um papel progressivo no
desenvolvimento da autodeterminação do proletariado italiano, provocando - por
esta e outras questões - contradições com a liderança estalinista do PCI.
Entretanto,
não concordamos com muito de seu trabalho, escrito na prisão, que é
reivindicado por um importante setor da esquerda mundial e algumas organizações
trotskistas, como o PTS em nosso país (Argentina). Do nosso ponto de vista,
tanto Gramsci como seus seguidores mais convictos deixaram para trás a teoria
marxista do Estado, desenvolvendo conceitos como "hegemonia" e "bloco
hegemônico", segundo os quais as classes dominantes não exercem seu
domínio, essencialmente, através do aparelho repressivo do Estado, mas através
da construção da "hegemonia" cultural,
que depende do controle do sistema educacional, das instituições religiosas e
dos meios de comunicação.
Através
delas as classes dominantes "educam" os dominados a se submeterem e
aceitarem a supremacia dos poderosos como naturais e convenientes, inibindo seu
potencial revolucionário. Em nome da "nação" ou da
"pátria", as classes dominantes geram no povo um sentimento de
identidade e união sagrada com os exploradores, formando um "bloco
hegemônico" que agrega todas as classes sociais.
Esta
situação colocava, segundo Gramsci, a necessidade de colocar no centro da
política dos revolucionários o confronto contra esta orientação
"hegemônica" das classes dirigentes, através da "construção de
um bloco intelectual e moral que tornaria politicamente possível um progresso
intelectual das massas e não apenas de alguns poucos grupos intelectuais".
Para Gramsci, a consciência de classe seria alcançada "através de uma luta de hegemonias políticas, de direções
contrastantes, primeiro no campo da ética, depois da política para chegar a uma
maior elaboração de sua própria concepção real". A consciência
política, ou seja, fazer parte de uma força hegemônica determinante, seria
"o primeiro estágio para uma autoconsciência mais avançada e progressiva
onde teoria e prática finalmente se unem".
A
conclusão prática desta elaboração significa, para o teórico italiano, a
necessidade de criar "uma elite de
intelectuais", pois para se distinguir e se tornar independente requer
organização, e não haveria sem intelectuais, "um estado de pessoas especializadas em elaboração conceitual e
filosófica". A luta principal
não seria outra senão "criar uma
nova cultura" desenvolvendo "intelectuais
orgânicos e uma hegemonia alternativa dentro da sociedade civil" através
da "guerra de posições", uma
tática superior à "guerra em
movimento" ou ataque frontal usada pelos bolcheviques, que para
Gramsci era uma linha "ultrapassada",
pois só teria servido à sociedade russa antes do mês de outubro triunfante.
Guerra de posições e
conciliação de classes
A "guerra de posições" é uma
abordagem que esconde, por trás de caracterizações interessantes e frequentemente
corretas, abordagens reformistas, muitas das quais têm sido utilizadas por
pseudo-revolucionários de diferentes tipos para justificar seu apoio às
políticas dos governos "progressistas", como no caso da militância
"progressista" que apoiou Kirchner em nome da "batalha cultural".
Para colocar a luta contra a "hegemonia
capitalista" - materializada na mídia de massa, como o Clarín - no
centro, um setor da esquerda pediu apoio para Néstor e Cristina, arrastando
dezenas de intelectuais e algumas organizações supostamente revolucionárias,
deixando de lado a caracterização mais importante que o marxismo tem para
definir o Estado, seu caráter de classe e suas principais ferramentas.
Para
Marx, Engels e Lenin, o Estado é constituído principalmente por "grupos armados" que defendem
a propriedade privada da burguesia, graças aos quais exercem domínio sobre as
classes "subalternas", como o proletariado,
a pequena burguesia e até mesmo os setores capitalistas menores, que são
oprimidos pelo imperialismo através das políticas de colonização comercial,
industrial ou financeira. Esta "hegemonia"
é defendida por todas as instituições do Estado burguês, incluindo
educação, propaganda, religião e até mesmo os sindicatos, que, como explicou
Trotsky em seu livre sobre os sindicatos, na "época do capitalismo imperialista foram praticamente
nacionalizados", transformando-se em instituições a serviço do governo
capitalista.
Entretanto,
para os marxistas, o "ponto nodal" do Estado capitalista está em suas
forças repressivas, razão pela qual o foco dos revolucionários é sempre
pressionar pela mobilização dos trabalhadores e das pessoas para encorajar o
confronto com essa espinha dorsal do sistema, agitando pela necessidade de
organizar piquetes armados e milícias proletárias.
"Somente através de um trabalho
sistemático, constante, incansável e corajoso de agitação e propaganda, sempre
em conexão com a experiência das próprias massas, as tradições de docilidade e
passividade podem ser removidas de sua consciência: educar os desprendimentos
dos combatentes heroicos, capazes de dar o exemplo a todos os trabalhadores,
infligir uma série de derrotas táticas nas bandas da contra-revolução, aumentar
a autoconfiança dos explorados, desacreditar o fascismo aos olhos da pequena
burguesia e abrir o caminho para a conquista do poder para o
proletariado." (Trotsky: O Programa de Transição)
Se a
questão central da luta contra a burguesia é, como diz Gramsci, a organização
de tarefas relacionadas com a construção de uma "Contra-Hegemonia"
cultural, os revolucionários deveriam se concentrar na propaganda, atacando o
"bloco hegemônico" a partir de uma "posição" fundamental: a
"trincheira" dos intelectuais socialistas. Os líderes Kirchneristas
que aderiram a Gramsci resolveram isto de forma simples, pois cavaram suas
próprias trincheiras dentro desta "guerra de posições", a partir de
uma "narrativa" aparentemente antagônica e subversiva, que em si
mesma - e além da luta de classes - questionaria a "hegemonia" dos
setores mais concentrados das classes hegemônicas.
Os
gramscianos não-oficialistas, como o PTS não encontraram nenhum elemento
"progressista" dentro da narrativa kirchnerista, optando, em vez
disso, por fortalecer seus próprios, organizando um aparato de mídia
relativamente importante, como o "Izquierda Diario", com centenas de
jornalistas e correspondentes que estariam conduzindo "batalhas de
consciência" épicas e populares dos trabalhadores. Tanto aqueles que
escolheram apoiar as forças burguesas "progressistas", como aqueles
que escolheram criar um aparelho de propaganda socialista, abandonaram - ou
estão a caminho de fazê-lo - a política central dos marxistas-leninistas, que é
promover a mobilização das massas, agitando diariamente um programa de slogans
transicionais, cujo núcleo é promover a destruição - insurrecional - do estado
burguês.
Pensamento Único,
Globalização e Gramsci
Durante
o chamado "processo de globalização", do qual alguns ideólogos
burgueses tentaram impor o conceito de "pensamento único" -
aproveitando a queda do Muro e o recuo parcial das ideias marxistas - as ideias
de Antonio Gramsci reapareceram, nas mãos de grupos muito diferentes, como o zapatismo,
os autonomistas europeus ou os partidários dos governos "nacionais e
populares latino-americanos".
Gramsci, como Marx, acreditava na unidade entre filosofia, política e a
práxis dos diferentes sujeitos sociais que dão origem às ideias mais abstratas,
como o proletariado em relação ao partido, cujos quadros devem elaborar,
preservar e tornar públicas as verdades científicas, que para os proletários
deixam de ser tais e se tornam preceitos práticos.
Entretanto,
para seus seguidores, a tarefa principal do partido não seria converter a
elaboração "científica" em
slogans simples, capazes de mobilizar amplas camadas do proletariado e
seus aliados – segundo o Programa de Transição de Trotsky - mas contrariar a "cultura hegemônica" com
uma grande atividade de propaganda, que não deveria ser expressa em
"palavras de ordem", mas em formulações gerais. Gramsci estava
ciente, como todos os marxistas, de que os trabalhadores reconhecem a
necessidade de mudança quando condições objetivas se desenvolvem - tais como
guerras, crise econômica, o surgimento de lutas, etc. - mas ele e seus alunos
argumentam que a condição absoluta para que as revoluções ocorram é o avanço da
consciência proletária, que para que isso aconteça deve começar a ter ideias
"hegemônicas" próprias.
Levando
o pensamento gramsciano a sua conclusão lógica, este avanço se materializaria
com o acesso das massas a um tipo de conhecimento semelhante ao dos
intelectuais revolucionários, que não é prático, mas científico e abstrato. É
como se as pessoas, que usam aspirina - porque sabem que ela cura dores de
cabeça - fossem obrigadas a entender sua fórmula científica para poder
compará-la. Trotsky nunca mediu o
progresso da consciência da classe trabalhadora em termos de sua capacidade de
chegar às mesmas conclusões e raciocínios abstratos que os teóricos e quadros
marxistas, mas em relação a se eles entendem, aceitam e "apreendem" -
ou não - os principais slogans que fazem parte do programa socialista, que não
atingem as massas de forma propagandística, mas através da agitação.
Como
no exemplo anterior, o povo se torna "consciente" do valor da
aspirina quando reconhece o valor de seu uso, não quando descobre sua fórmula
abstrata. Os trabalhadores e camponeses russos não sabiam muito sobre a elaboração
de Lenin e Trotsky, mas aceitaram as teses de abril quando entenderam que os
soviéticos tinham que tomar o poder para garantir suas mais sentidas
exigências, como a Paz, o Pão ou a obtenção da Terra! O avanço da consciência
popular e dos trabalhadores é expresso, essencialmente, na radicalização de
suas lutas e nas organizações que eles são capazes de construir ou apoiar. É
por isso que, quando as massas montam órgãos de duplo poder e milícias, como no
Curdistão ou no México, estão dando passos subjetivos muito grandes que
facilitam a construção do partido revolucionário.
Portanto,
a luta pela consciência proletária não é uma questão de propaganda voluntária
para os trabalhadores como um todo, mas um trabalho de agitação permanente e
sistemática de slogans capazes de mobilizar a classe trabalhadora e o povo
contra as instituições do estado burguês, principalmente suas forças
repressivas. Obviamente, este trabalho requer uma elaboração científica, que
deve ser realizada pelos elementos de vanguarda, sobre a qual deve ser
realizado um trabalho intensivo e exaustivo de propaganda.
A "Batalha
Cultural" ou a carroça na frente do cavalo
Há
um ditado que diz: "Diga-me com quem
você anda e eu lhe direi como quem és", que poderia se transformar em "diga-me quem mais usa essas teorias
gramscianas e eu lhe direi como sua política é nefasta". Não é difícil
descobrir que os militantes mais ferrenhos do Partido Comunista e do kirchnerismo
aderem quase que fanaticamente às ideias de Antonio Gramsci. Essas pessoas, ao entrarem nas estruturas do
Estado burguês, fizeram maravilhas, mas não para construir a "cultura
anti-hegemônica", mas para reconstruir a ferramenta fundamental que os
capitalistas têm para exercer sua "dominação" e liderar as maiorias,
como o Estado, que não deixou de ser - segundo o marxismo - um "grupo de
homens armados".
Néstor
e Cristina Kirchner se valeram dos inestimáveis serviços desses militantes,
muitos dos quais agiram convencidos do suposto valor de suas interpretações
gramscianas, ajudando a burguesia "nacional e popular" a desviar ou frear
as lutas mais duras contra o estado burguês, tais como as que ocorreram em 2001
e depois. O casal presidencial,
levantando uma narrativa "progressista", azeitado com os conselhos
destes Gramscianos, conseguiu desviar a crise revolucionária e impor uma certa
"pax" capitalista, convencendo importantes setores da vanguarda a
colaborar com o regime através de uma suposta "guerra" contra os
porta-vozes da cultura dominante, como o Clarín e os outros meios de
comunicação "hegemônicos".
A
política de "Construção do Inimigo" de Ernesto Laclau e outros intelectuais gramscianos não
foi um capricho dos governantes "progressistas", mas uma elaboração
clara e concreta daqueles que souberam usar as ferramentas mais sofisticadas
para manter, pelo menos por alguns anos, aqueles que estavam no fundo longe da
Revolução Operária e Socialista. A luta contra o Clarín é um exemplo patético,
pois após anos de ataque foi fortalecida, desempenhando um papel central na ascensão
do novo governo de "direita" dos CEOs, demonstrando ainda que este
tipo de políticas não "fez cócegas" nem mesmo àqueles que foram
declarados "inimigos" desta épica cruzada Gramsciana.
A política gramsciana e o
etapismo revolucionário
A
política de construir contra-hegemonia cultural, moral e política, que
significa colocar a necessidade de enfrentar a tomada do poder somente quando a
classe trabalhadora adquire um nível de consciência científica, não é apenas
anti-marxista, mas também derrotista, pois coloca a impossibilidade de derrubar
o capitalismo em situações como a atual, onde as condições objetivas
amadureceram violentamente. Para os gramscianos
estas condições nunca são suficientes, porque a consciência do "sujeito social coletivo" ainda
não amadureceu o suficiente. Bem ao contrário do que afirmou Trotsky, que viu a
possibilidade de, em certas situações, ser possível avançar rumo à revolução
sem um partido ou sovietes consistentes - a "variante mais improvável" - que é o que acabou acontecendo
depois da Segunda Guerra Mundial.
Sem
saber se este tipo de situação irá tingir novamente a luta de classes
contemporânea, é mais que claro que fenômenos muito progressistas estão se
desenvolvendo, como os conselhos locais sírios, que vieram para organizar as assembleias
e milícias populares que enfrentaram a ditadura de Bashar al Assad, sem ter uma
liderança revolucionária, algo semelhante ao que aconteceu em várias
localidades mexicanas, onde seus povos expulsaram os funcionários burgueses
para começar a se governar e se defender. Qual seria, para os gramscianos, o
nível de consciência das massas naqueles lugares, onde, apesar da ausência de
revolucionários "iluminados" para promover a construção da
"contra-hegemonia", esses povos foram capazes de criar órgãos de
duplo poder - assembleias populares, milícias e júris populares - expressando
assim um nível muito alto de consciência?
Alguns
simpatizantes de Gramsci olham para o outro lado, abstendo-se de intervir,
enquanto outros capitulam para as lideranças reformistas desses povos; duas posições
que andam de mãos dadas, já que todos eles não acreditam na capacidade
revolucionária das massas, uma criatividade que para esses "intelectuais
brilhantes" não poderia existir sem sua ajuda! Isto não significa anular
ou negar o papel do partido revolucionário, mas muito pelo contrário, pois seus
quadros devem começar a entender isto para assumir o desafio de construir-se,
aproveitando a grande possibilidade que existe devido à existência de uma
Situação Revolucionária Mundial que praticamente alcança todos os confins do
planeta.
Luta de classe versus
"batalha contra-hegemônica".
As
massas não "criam as condições
subjetivas" para iniciar uma revolução, mas o contrário, pois são as
condições materiais (guerras, crises, fome, cataclismos naturais, etc.) que as
empurram para a prática revolucionária, que ao tomar velocidade provoca um
processo de aceleração na consciência dos protagonistas. É por isso que os
processos revolucionários que começam no que Nahuel Moreno chama de
"Revoluções de fevereiro" ou revoluções inconscientes, avançam em
direção aos "outubros" (Revolução de Outubro de 1917) quando os
trabalhadores e o povo decidem tomar o poder, não porque tenham compreendido a
teoria da revolução, mas porque precisam dela para satisfazer suas exigências
elementares.
A
visão de Gramsci, que foi elaborada numa situação contra-revolucionária de
isolamento total, não é suficiente para compreender os mecanismos da Revolução
ou a relação entre processos objetivos e fatores subjetivos. Suas
caracterizações têm sido usadas para promover posições derrotistas, as quais
devem ser combatidas por aqueles que levam a sério a luta pela derrota do
sistema capitalista. Quando escreveu o programa de transição, Trotsky foi
confrontado com este tipo de abordagem: "Em
todos os países, o proletariado é dominado por um profundo mal-estar. Grandes
massas de milhões de homens vêm incessantemente ao movimento revolucionário,
mas sempre tropeçam nesse caminho contra o aparelho burocrático e conservador
de suas próprias direções"...
Os
derrotistas, que obviamente não estão convencidos das abordagens
"objetivistas" de Trotsky, consideram que sem "iluminados"
capazes de substituir a criatividade dos trabalhadores por meio de uma dura
guerra "contra-hegemônica" de posições de caráter cultural, não
haverá possibilidade de se criar um novo "bloco hegemônico". É por
isso que eles absolutizam e exageram o papel do inimigo e de sua própria mídia.
No caso do "nacional e popular", pela construção do Clarín inimigo e,
no caso dos camaradas do PTS, pelo lançamento do Izquierda
Diario, que, embora em si mesmo seja uma boa ideia, está subordinado à
política central daquele partido, que é a propaganda.
A Izquierda
Diario não se apresenta como uma ferramenta a serviço da agitação
revolucionária, minando a credibilidade do regime democrático burguês e chamando
- como uma de suas tarefas centrais - a lutar contra as forças repressivas,
exercendo legítima autodefesa. Ele se apresenta como um jornal digital, cujo
foco principal é denunciar os "males" do capitalismo e, sem realizar
muita propaganda socialista, defender a prática parlamentar dos deputados do
PTS. Leon Trotsky responde aos camaradas com o Programa Transitório, explicando
que "A tarefa estratégica do próximo
período - período pré-revolucionário de agitação, propaganda e organização -
consiste em superar a contradição entre a maturidade das condições objetivas da
revolução e a falta de maturidade do proletariado e sua vanguarda (confusão e
desânimo da velha liderança, falta de experiência dos jovens)".
O
fundador da Quarta não falou de uma "batalha cultural", mas da
necessidade de "ajudar as massas, no processo de luta, a encontrar a ponte
entre suas demandas atuais e o programa da revolução socialista". Esta
ponte deve consistir em um sistema de exigências transitórias, partindo das
condições atuais e da consciência atual de amplos estratos da classe
trabalhadora para uma mesma e mesma conclusão: a conquista do poder pelo
proletariado".
Crise Orgânica ou Situação
Revolucionária Inédita?
Segundo
os gramscianos, o mundo está passando por uma "crise orgânica", uma situação ou estágio mundial em que "a classe dominante perdeu o
consenso", porque já não estaria mais "liderando, mas apenas dominando", forçando aqueles que
estão no topo a confiar em seus mecanismos mais repressivos, porque a ruptura
do "bloco hegemônico" os
teria feito perder autoridade e legitimidade diante das "classes subalternas".
Em outras palavras, a burguesia não agiria mais liderando a sociedade
como um todo, mas se impondo através de pura força coercitiva. Além disso, esta
classe dominante, que se mantém artificialmente no poder, ainda estaria em
posição de impedir que "o novo grupo de tendência dominante a
substituísse". Gramsci diria que "a
crise orgânica consiste no fato de que o velho não morre e o novo ainda não
pode nascer".
Para
o teórico italiano, este tipo de crise pode ser devido ao "fracasso de um empreendimento político da classe dominante, que
consegue impor o consenso social pela força". Por exemplo, para o PTS,
o "grande empreendimento fracassado
do PT" (Brasil) "está sintetizado no mito do país de classe média,
que vem se desmoronando há algum tempo e mais acentuadamente desde o segundo
governo da Dilma". Para os gramscianos, a crise orgânica que se
manifesta como o desaparecimento do consenso que as classes subalternas dão à
ideologia dominante, não pode culminar no surgimento de um novo bloco histórico
(alternativa à da burguesia), mas somente na medida em que a classe dominada
sabe construir, através da mediação orgânica de seus intelectuais", um
novo sistema hegemônico dominante capaz de se opor ao anterior e eficaz em se
estender por toda a esfera social.
Levado
ao fim, este conceito serve para dizer muito sem se comprometer com nada, pois
mesmo que contribua com alguns elementos no sentido de enriquecer as antigas
caracterizações marxistas - crise revolucionária, contra-revolucionária,
não-revolucionária, revolucionária, etc. - ele não define em absoluto o que é
mais importante, que é a relação de forças entre as classes e suas dinâmicas,
elementos sobre os quais a política dos marxistas revolucionários deve se
basear. Não só isso, mas também relativiza o caráter concreto de qualquer
situação ou etapa, porque para Gramsci "crises orgânicas" nunca podem
ser resolvidas, de forma positiva, sem a "mediação de intelectuais",
os únicos capazes de "construir um novo sistema hegemônico dominante capaz
de se opor ao anterior". Isto é um grande disparate, pois a relação de
forças é essencialmente definida por fatores objetivos, que são aqueles que
facilitam ou não a construção de uma subjetividade revolucionária!
As crises
"positivas" são o produto de fracassos econômicos que produzem a
reação do movimento de massa, que pode ou não colocar a burguesia nas cordas,
desequilibrando sua "hegemonia" e "dominação", abrindo
assim a porta para situações ainda mais radicalizadas, como aquelas em que a dualidade
de poderes se desenvolve e as crises revolucionárias explodem. Tais situações
não garantem a imposição de uma "nova ordem" - parafraseando o nome
da antiga revista editada por Gramsci - mas permitem que os revolucionários
tenham melhores possibilidades de sacudir seus slogans mais ousados e
conquistar a consciência das massas.
Gramsci
argumenta que estas crises também ocorrem quando "grandes massas
(especialmente dos camponeses e intelectuais pequenos burgueses) passaram de
repente da passividade política para uma certa atividade e apresentam demandas
que, como um todo, não constituem organicamente uma revolução".
A
"crise de autoridade" ou "hegemonia" da qual ele fala
constituiria a "crise do Estado como
um todo". Entretanto, o termo "revolução" não é usado pelo
autor como sinônimo de crise revolucionária que abre precisamente a
possibilidade de resolver (pela direita ou pela esquerda) a crise orgânica,
pois para ele e para os gramscianos tudo isso é relativo, como dissemos antes,
à construção de um "novo bloco hegemônico". Para aqueles de nós que
reivindicam o trotskismo não podemos deixar de olhar com desconfiança para
essas "contribuições" ao programa teórico do trotskismo, uma vez que,
devido à sua extrema imprecisão, elas são usadas tanto para apoiar governos
burgueses quanto para justificar a abstenção diante das batalhas mais
importantes da atual situação revolucionária mundial.
